Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А45-422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2014 г. по делу № А45-422/2014 (рег. 07АП-4497/2014)

по иску государственного автономного учреждения Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области», г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2», г. Обь Новосибирская область,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 256 689 рублей 43 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2», г. Обь Новосибирская область,

к государственному автономному учреждению Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области»

о взыскании задолженности в размере 189 782 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 831 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Многофункциональный центр организации предоставления государственных и муниципальных услуг Новосибирской области» (далее – ГАУ НСО «МЦФ», истец) обратилось 15.01.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого заказчика-2» (далее – ООО «УК ДеЗ-2», ответчик) с иском о взыскании 256 689,43 рублей неосновательного обогащения, а также 8 133, 79 рублей расходов по государственной пошлине.

Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 24, закрепленных за истцом на праве оперативного управления,  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и без внесения платы за пользование.

ООО «УК ДеЗ-2» подало 03.02.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск о взыскании с ГАУ НСО «МЦФ» 189 782,98 рублей неосновательного обогащения, 6 831 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск обоснован статьями 153, 158,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ГАУ НСО «МЦФ»  обязанности по оплате услуг и работ по содержанию общедомового имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) по первоначальному иску с ООО «УК ДеЗ-2» в пользу ГАУ НСО «МЦФ» взыскано 256 689,43 рубля неосновательного обогащения, 8 133,79 рублей расходов по государственной пошлине. По встречному иску с ГАУ НСО «МЦФ» в пользу ООО «УК ДеЗ-2» 189 782,98 рублей задолженности за содержание общего имущества, 6 831 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 898,41 рубль расходов по государственной пошлине. В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «УК ДеЗ-2» в пользу ГАУ НСО «МЦФ» взыскано  60 075,45 рублей, 1 235,38 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «УК ДеЗ-2» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 в части удовлетворения первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

ГАУ НСО «МЦФ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что отчет №22/2013 от 26.02.2013 составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является относимым и допустимым доказательством стоимости арендной платы спорных помещений; договор безвозмездного пользования  от 12.04.2013 заключен в нарушение Закона Новосибирской области от 06.12.2001 № 198-ОЗ, а также Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2006 №174-ФЗ в отсутствие согласия собственника, в связи с чем не может являться доказательством правомерного использования ответчиком нежилых помещений.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, за ГАУ НСО «МЦФ» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения общей площадью 713,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 35, 35а, 36, 36а, 37, 37а, 38, 38а, 39, 39а, 40, 40а, 41, 41а, 42, 42а, 43, 43а, 44, 44а, 45, 45а, 46, 46а, 47, 47а, 48, 48а, 49, 49а, 50, 50а, 51, 51а, 52, 52а, 53, 53а, 54, 54а, 55, 55а, 56, 56а, 57, 57а, 58, 58а, 59, 59а, 60, 60а, 61, 61а, 62, 62а, 63, 64, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 90а, расположенные на первом этаже  многоквартирного жилого дама по адресу: Новосибирска область, г. Обь, ЖКО аэропорта, дом 24, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 54 АД 382060.

22.10.2013 отделом контроля использования имущества и ведения дел об административных правонарушениях Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области проведена проверка использования государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, в ходе которой было установлено, что нежилые помещения № 47а, 48, 48а, 49, 86, 87, 88, 90 (в соответствии с поэтажным планом) площадью 84,7 кв.м., расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта д. 24, закрепленные за истцом на праве оперативного управления, занимает и использует ответчик. 

На основании проведенной проверки Департаментом возбуждено административное делопроизводство в отношении ответчика, который Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка г. Оби Новосибирской области от 26.11.2013 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15. Закона Новосибирской области №99-ОЗ от 14.02.2003.

Полагая, что ответчик в период 01.08.2013 по 30.11.2013 пользовался спорными нежилыми помещениями без правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, ГАУ НСО «МЦФ»  обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ГАУ НСО «МЦФ» в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в заявленный период без наличия к тому правовых оснований и без внесения арендной платы.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт использования помещений в спорный период, как и отсутствие оплаты за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом ответчик не оспаривает.

Возражая против иска, ответчик ссылается на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с отчетом №22/2013 от 26.02.2013,  согласно которому рыночная стоимость арендной платы за использование 1 кв.м. встроенных помещений, расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Обь, ЖКО аэропорта, д. 24, без учета эксплуатационных и коммунальных платежей, с учетом НДС по состоянию на 18.02.2013 составляет 665 рублей, и занимаемой ответчиком площади помещений в размере 84,7 кв.м.

Размер неосновательного обогащения ООО «УК ДеЗ-2» надлежащими доказательствами не оспорен.

Вопреки доводам ответчика,  представленный в материалы дела отчет №22/2013 от 26.02.2013 соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их передачи в аренду.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В отсутствие доказательств, опровергающих обоснованность расчета ГАУ НСО «МЦФ»  в части стоимости платы за пользование имуществом в исковой период, исковые требования суд апелляционной инстанции признает правомерными и подлежащими взысканию с ООО «УК ДеЗ-2» в полном объеме.

Кроме того, истец в спорный период понес расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 264 477,11 рублей, в том числе: 145 779 рублей на оплату тепловой энергии, 2 762,66 рублей за потребление ГВС, 15 940,35   рублей – холодная вода и стоки, 99 995,10 рублей – потребление электроэнергии, в подтверждение чего представил:  договор № 011-2-2013-002 от 21.01.2013 между ГАУ НСО «МЦФ» и ОАО «Аэропорт Толмачево» на отпуск горячей воды; договор энергоснабжения № О-154 от 18.06.2013 между ГАУ НСО «МЦФ» и ОАО «Новосибирскэнергосбыт»; договор № 79-120934 от 29.12.2012 на отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение между ГАУ НСО «МЦФ» и ОАО «Аэропорт Толмачево» (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2013); договор № 1112/13 от 21.01.2013 г. на отпуск воды и прием сточных вод между ГАУ НСО «МЦФ» и МУП «Теплосервис» г. Оби Новосибирской области, акты, платежные поручения.

Исходя из занимаемой ответчиком площади нежилых помещений его доля в расходах на коммунальные услуги за спорный период составила 31 387,43 рубля.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения в указанной части не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО «УК ДеЗ-2» правовых оснований для пользования спорными нежилыми помещениями суд апелляционной инстанции отклоняет в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Действительно,