Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А03-19667/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким  образом, суд  первой инстанции, обоснованно на основании представленных в материалы дела доказательств и норм гражданского законодательства частично удовлетворил исковые требования истца в сумме 20 000 рублей компенсации.

Следует отметить, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности при реализации гражданских прав ответчик не лишен был возможности получения информации о наличии зарегистрированного правообладателя в отношении используемого им объекта интеллектуальной собственности.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, индивидуальным предпринимателем Нуроян В.Е.  суду не представлено, оснований для освобождения ее от ответственности у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции использовал доказательства, полученные с нарушением  ст. 364 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2014 года по делу № А03-19667/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина