Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А27-3524/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-018 пищевые продукты должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), пунктом 6 статьи 15 Закона № 52-ФЗ установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека, снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ, статьи 11, пункта 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований при обороте пищевых продуктов установлены Техническим регламентом, Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Аквамаркет» в нарушение установленных требований: осуществляется реализация пищевой продукции без надлежащей информации для потребителя, без этикеток, что является нарушением подпункта 4.1 пункта 1 статьи 4, подпункта .5 пункта 4.12 статьи 4 и подпункта 1 пункта 4.12 статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»; пункта 22 пункта и пункта 23 раздела 1.5 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»; на упакованных в торговом зале сосисках и на хранящихся и реализуемых в торговом зале сосисках «Кроха» изготовленных ООО «Аквамаркет» отсутствовала информация о дате изготовления и конечном сроке реализации, что является нарушением подпункта 4.1 пункта 1 статьи 4, подпункта 5 пункта 4.12 статьи и подпункта 1 пункта 4.12 статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» и пункта 22; пункта 23 раздела 1.5 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»; на ярлыках - липучках со штрих кодом, которые наносят на упакованные продукты, взвешиваемые в торговом зале и реализуемые населению, имелась информация, вводящая потребителей в заблуждение - в графе «упаковано» аппаратом забивается две даты, что вводит потребителя в заблуждение относительно даты упаковки продуктов, что является нарушением пункта 4.2.2.1 ГОСТ Р 51074-2003 и пункта 4.1 статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» и пунктов 1, 7, 9, 12, 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; реализация хлебобулочных изделий с частичной информацией для потребителей, а именно: на упакованных хлебобулочных изделиях отсутствовала информация о производителе продуктов, нормативном документе по которому изготовлены булочки, часе выработке и конечном сроке реализации. Информационные листки на предприятии на хлебобулочные изделия так же отсутствовали, что является нарушением пункта 4.1 статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки»; реализация продуктов питания ненадлежащего качества с истекшим сроком годности, что является нарушением пункта 12 статьи 17 гл. 3 и пункта 6 статьи 7 гл.2 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и подпункта 5 пункта 1.3 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» и пункта 8.24 «Санитарно — эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» СП 2.3.6. 1066-01 и пункта 8 статьи 17 Закон № 88-ФЗ; хранение тортов с удаленными этикетками в количестве 6 штук (без надлежащей информацией для потребителей) и тортов с этикетками с частичной информацией для потребителей в количестве 12 штук - на прикрепленных этикетках отсутствовала информация о производителе продукта и часе изготовления тортов, не было информации о дате и месте их упаковки, что является нарушением пункта 4.1 статьи 4 ТРТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

Кроме того, в ходе проверки административным органом выявлено, что в торговом центре «Маяк» в магазине «Экономька» ООО «Аквамаркет», по адресу: г. Белово, Светлая, 21 Г к работам связанными с хранением, транспортированием и реализацией продуктов питания допускаются лица без прохождения обязательного медицинского осмотра, что является нарушением пункта 6 статьи 11 гл. 2 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». На момент осмотра магазина был предъявлен табель учета рабочего времени 31 человека и предъявлено только 15 медицинских книжек. У части работников проверяемого магазина «Экономька» имеющих медицинские книжки, медицинский осмотр пройден частично. Так у работников Кузнецовой Н.Ш, Дзюма О.М., Воронковой И.А., Дереглазовой Е.Г., Логиновой Л.А., Оросс Н.А., Воронкова П.С., Резвинская О.А., Шабалина Алексея Александровича, Джавадян И.С. отсутствовали заключения терапевта о допуске к работе, не сданы анализы на патогенный стафилококк, не пройдены лор, стоматолог, психиатр, нарколог. Кроме того у Айвазян Н.С. , Семеновой О.В., Макаровой И.Ф, Лариошиной О.А., Чаловой Т.П. не пройдены анализы на дизентерию и сальмонеллез, так же отсутствовали заключения терапевта о допуске к работе, не сданы анализы на патогенный стафилококк, не пройдены лор, стоматолог, психиатр, нарколог, что является нарушением пункта 6 статьи 11 гл. 2 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции и пункта 14.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01».

В торговом центре «Маяк» в магазине «Экономька» ООО «Аквамаркет», по адресу: г. Белово, Светлая, 21 Г не проводятся мероприятия по дератизации на постоянной основе. В магазине много мышиных экскрементов, что свидетельствует о наличии грызунов на предприятии. На момент осмотра были обнаружены мышиные экскременты на складе для хранения продуктов, а так же в фасовочном помещении на мешках с мукой, что является нарушением п.п. 12.2, п.п. 12.1 пункта 12 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» и подпунктов 7-8 пункта 3 статьи 11, пункта 1 статьи 11 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

ООО «Аквамаркет» в магазине, расположенном по адресу ул. Белово, ул. Светлая, 21Г, нарушены требования технических регламентов к безопасности пищевой продукции, обязательные требования к продукции и процессам ее реализации, содержащие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом №29 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 25.02.2014; протоколом №10 об осмотре принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.02.2014; актом об уничтожении продуктов от 25.02.2014; объяснениями представителя ООО «Аквамеркет» Кузнецовой Н.Ш.; копиями этикетов на продукцию и не оспаривается заинтересованным лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными административным органом документами, в том числе протоколом № 39 от 25.02.2014 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, протоколом № 10 от 25.02.2014 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, объяснительными, подтверждается факт реализации Обществом пищевой продукции не соответствующей требованиям законодательства РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, а также принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов при организации торговли, материалы дела не содержат.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало  исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонены.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя юридического лица привлекаемых к административной ответственности.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление № 10) разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 Постановления № 10 следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, директором ООО «Аквамаркет» Баулиным В.В. выдана доверенность от 24.02.2014 на имя Кузнецовой Наили Шаринзяновны, которой она уполномочивается