Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А02-598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-598/2013

10 июля 2014 года                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Карпенко  Е.А. по доверенности от 24.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича (рег. № 07АП-6932/2013(5)) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 апреля 2014 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Проходы Олега Ивановича по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2013 по делу № А02-598/2013 о прекращении производства по заявлению ОАО «Сбербанк России» по требованию в сумме 564067310 руб. как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Шубитидзе Николоз обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Прохода О.И. (далее – ИП Прохода О.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.05.2013 требования Шубитидзе Н. признаны обоснованными и в отношении ИП Прохода О.И. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Яковлев Василий Викторович.

Первым собранием кредиторов 23.10.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 06.11.2013 года суд принял к рассмотрению заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее – ОАО «Сбербанк России») об установлении статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И. по требованию ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в сумме 564067310 руб., включив требование в сумме 564067310 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества.

При этом судом указано, что требование открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 об установлении статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 25.11.2013 Арбитражного суда Республики Алтай утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и кредиторами, производство по делу № А02-598/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Прохода О.И. прекращено.

Определением от 18.12.2013 производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов ИП Прохода О.И. прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2014 по делу № А02-598/2013 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано, дело направлено в Арбитражный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 18.03.2014 производство по делу № А02-598/2013 о несостоятельности ИП Прохода О.И. возобновлено.

09.04.2014 определением суда утверждена кандидатура временного управляющего Ефремова Игоря Анатольевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

27.03.2014 в суд поступило заявление кредитора ОАО «Сбербанк России» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2013 по делу №А02-598/2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 апреля 2014 года заявление удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2013 по делу № А02-598/2013 о прекращении производства по заявлению ОАО «Сбербанк России» по требованию в сумме 564067310 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Назначено судебное заседание по повторному рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича по требованию открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в сумме 564067310 руб., включив требование в сумме 564067310 руб. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества.

С вынесенным решением не согласился индивидуальный предприниматель Прохода Олег Иванович, в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2013, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отмененное определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения не послужило основанием для принятия судебного акта о прекращении производства по заявлению ОАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора. Поскольку банком пропущен срок на предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора, заявление не подлежит рассмотрению до момента введения в отношении должника иной процедуры после наблюдения. Так как иная процедура не введена, ОАО «Сбербанк России» вправе направить новое заявление об установлении за ним статуса залогового кредитора. Суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, назначив рассмотрение заявления об установлении статуса залогового кредитора до момента введения иной процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку утверждение мирового соглашения явилось основанием для прекращения производства по заявлению об установлении статуса залогового кредитора, отмена определения об утверждении мирового соглашения является новым обстоятельством. При этом отмена определения от 18.12.2013 не влечёт изменение позиции суда применительно к рассмотрению заявления банка об установлении статуса залогового кредитора, определением от 08.05.2014 рассмотрение требования об установлении статуса залогового кредитора назначено к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2013 по делу № А02-598/2013 по новым обстоятельствам, указав в качестве нового обстоятельства отмену определения Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения и возобновление производства по делу № А02-598/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Прохода Олега Ивановича.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве ИП Прохода О.И. Отмена определения об утверждении мирового соглашения является новым обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу нормы части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 7 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения явилось основанием для принятия определения Арбитражного суда Республики Алтай от 18.12.2013 о прекращении производства по заявлению ОАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление не подлежит рассмотрению до момента введения в отношении должника иной процедуры после наблюдения, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права и противоречащий материалам дела.

Должник, ссылаясь на пункты 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве, полагает, что заявлению ОАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора не подлежало рассмотрению в процедуре наблюдения, как поданное с пропуском месячного срока. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанный довод относится к предмету спора об отмене по новым обстоятельствам определения о прекращении производства по заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает прекращения производства по требованию кредитора, предъявленного в процедуре наблюдения по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, последствием пропуска срока является перенос рассмотрения требования в следующую процедуру.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Алтай, прекращая производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора, указал на пропуск кредитором месячного срока для предъявления требования, и что требование кредитора в связи с пропуском подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Поскольку производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, производство по заявлению ОАО «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора было прекращено в связи с отсутствием дела, в рамках которого оно заявлено.

Следовательно, основанием для принятия определения о прекращении производства по заявлению банка об установлении статуса залогового кредитора явилось именно утверждение мирового соглашения и прекращение производства по делу о банкротстве должника, а не пропуск срока для предъявления требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о возможности ОАО «Сбербанк России» направить новое заявление об установлении статуса залогового кредитора отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании норм права. В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же