Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А67-7908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                 Дело № А67-7908/2014 «14» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой,  О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен), 

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Управления Министерства внутренних дел России по г. Томску

на решение Арбитражного суда Томской области      

от 14 мая 2014 г. по делу № А67-7908/2013 (судья В.И. Гелбутовский)

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1107017012167, ИНН 7017265150,  634050, Томская область, г. Томск, ул. Московский тракт, 19/1)

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Томску (634050, г. Томск, пл. Ленина, 13; 634062, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 79)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Томска (634050, г. Томск, пр. Ленина, 73) и Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска (634050, Томская область, г. Томск, ул. Московский тракт, 19/1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к УМВД России по г. Томску (далее по тексту – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления 70 ДН №000015 по делу об административном правонарушении от 13.12.2013, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Томска, Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2014 г. признано незаконным и отменено постановление 70 ДН №000015 по делу об административном правонарушении от 13.12.2013, вынесенное должностным лицом Управления Министерства внутренних дел России по г. Томску Томской области, в отношении Муниципального казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», в части наложения на последнего административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, превышающего 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Томской области в части признания незаконным и отмене постановления 70 ДН № 000015 по делу об административном правонарушении от 13.12.2013, вынесенное должностным лицом УМВД России по г. Томску, в отношении Муниципального казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», в части наложения на последнего административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, превышающего 25 000 руб., путем указания в решении следующей формулировки: «постановление 70 ДН № 000015 от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении, о привлечении Муниципального казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ изменить в части назначения административного наказания».

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), незаконность и необоснованность решения суда.

Подробно доводы Управления  изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом отделения ДИиОДД Отдела ГИБДД УМВД России по г.Томску в присутствии двух свидетелей составлен Акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 18.11.2013г., в котором зафиксировано, что на участке по адресу: г.Томск, ул. Енисейской, 36, в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 (2 шт.) и 5.19.2 (2 шт.) «Пешеходный переход» отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 ППД РФ.

Государственным инспектором отделения ДИиОДД Отдела ГИБДД УМВД России по г.Томску Седлецким Д.В. составлен протокол 70 ДС 000035 об административном правонарушении от 06.12.2013г., согласно которому по ул. Енисейская, 36, в 11 час.35 мин. 18.11.2013г. зафиксирован факт нарушения МКУ «СМЭУ» положений п.п. 4.5.2.4 требований ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», п.п. 4.2.2, 4.2.3 требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а именно: являясь ответственным лицом по содержанию автодорог и улиц не принял своевременных мер по приведению в нормативное соответствие пешеходного перехода, путем нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 ППР РФ на проезжей части в зоне действия регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Должностное лицо ДИиОДД ОГИБДД УМВД России по г.Томску, рассмотрев материалы административного дела, вынесло постановление 70 ДН №000015 по делу об административном правонарушении от 13.12.2013г., в соответствии с которым МКУ «СМЭУ», за нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа в части административного штрафа за совершение административного правонарушения, превышающего 25 000 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.11.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления