Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А67-7908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Города Томска от 15.02.2012 №136 создано Муниципальное казенное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», основными целями деятельности которого являются осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск»; обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» (п. 2 Постановления).

Из приложенного в материалы дела Устава МКУ «СМЭУ» усматривается, что Учреждение осуществляет свою деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «Город Томск» в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Томск» и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест). Для достижения целей деятельности Учреждение в соответствии с п. 2.4.6 Устава осуществляет нанесение разметки на проезжую часть автомобильных дорог, надземных дорог (эстакад), подземных дорог, мостов, тоннелей и других искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, Заявитель, во исполнение Устава, заключен Муниципальный контракт №2013.79021 от 04.06.2013г., согласно которому «МКУ «СМЭУ» от имени муниципального образования «Город Томск» (заказчик) поручает, а подрядчик ООО «Индор-Линия» принимает на себя обязательства на выполнение горизонтальной дорожной разметки на улично-дорожной сети города Томска в рамках мероприятий, предусмотренных долгосрочной целевой программой «О мероприятиях по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «Город Томск» на период с 2012 по 2014 годы» (п.1.1 Муниципального контракта).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что орган местного самоуправления, в пределах своей компетенции, организовал осуществление дорожной деятельности, возложив обязанности по исполнению муниципальных функций в сфере дорожной деятельности (в части нанесения разметки) на заявителя.

С учетом изложенного, МКУ «СМЭУ» является лицом, ответственным за должное обеспечение безопасности дорожного движения и является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7905/2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08 по делу                            № А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

 Согласно части 1 Приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка: «1.14.1», «1.14.2» («зебра) - обозначает пешеходный переход.

ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту: «ГОСТ Р 50597-93») предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы города и населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками в соответствии с дислокацией.

В соответствии с п. 4.5.2.4.ГОСТ Р 52766-2007«Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» Пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Пунктом 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 также определено, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-93, разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами (подпункт 4.2.1); дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии) (подпункт 4.2.2); дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (подпункт 4.2.3.).

В соответствии со ст.14 Федерального закона №196-ФЗ и ГОСТ Р50597-93 в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, по адресу: г.Томск, ул. Енисейская, 36, горизонтальная дорожная разметка 1.14.1, предусмотренная ГОСТ Р 52289-2004 в момент составления Акта выявленных недостатков улично-дорожной сети от 18.11.2013г. отсутствовала.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 года № 3369/13.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными административным органом документами, подтверждается факт нарушения Учреждением ст.12.34 КоАП РФ

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предпринимало  исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что у МКУ «СМЭУ» в настоящий момент отсутствует техническая возможность по нанесению разметки в связи с погодными условиями, не позволяющими провести работы по гарантийному восстановлению дорожной разметки, не освобождает последнего от обязанности не только содержать дороги (применительно к возложенным обязанностям) в безопасном для движения состоянии, но и принимать меры к запрещению или ограничению движения на отдельных участках (статья 14 Федерального закона № 196-ФЗ, пункт 13 Основных положений) с целью недопущения угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в действиях Учреждения подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Все доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по административному делу оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонены.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией нормы.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от трехсот тысяч рублей.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. № 4-П, также отражено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 и № 14-П от 12.05.1998, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. № 4-П, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 рублей, в данном конкретном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем правомерно снизил размер ранее назначенного ему административного штрафа до 25 000 рублей.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает также, что системно применив правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания  адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости снижения размера штрафа до 25 000 руб. подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для