Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-4083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-4083/2014

14 июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014  г.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кульковой Т.А. 

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного  лица: без участия (извещено);

от должника: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную   жалобу

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Фирма «Термоопт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года

по делу № А45-4083/2014 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Фирма «Термоопт», г. Новосибирск

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района города Новосибирска Липовской Е.В. Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск

должник: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный Центр по высотному строительству», г. Новосибирск (ОГРН 1085473010930)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Фирма «Термоопт» (далее – ООО Инжиниринговая Фирма «Термоопт», заявитель, общество, взыскатель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Советского района города Новосибирска Липовской Е.В. Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав- исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов Советского района г. Новосибирска Липовской Е.В., допущенное в рамках исполнительного производства № 12237/13/09/54 и выразившееся в следующем:

- не истребовании у Межрайонной ИФНС №13 по г. Новосибирску актуальных сведений о наличии у должника расчетных счетов в кредитных организациях и наличии у должника контрольно-кассовых машин;

- не рассмотрении ходатайства взыскателя, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника;

- не осуществлении ареста денежных средств, поступающих на расчетный счет должника № 40702810432020000045, открытый 25.07.2008 в филиале ОАО «Уралсиб» г. Новосибирск;

- не истребовании у должника сведений о выплате заработной платы работникам должника и об источниках денежных средств для данных выплат;

- не привлечении должника или директора должника - Репина Сергея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных письменных требований судебного пристава-исполнителя № 32525/13/09/54 от 07.02.2013, № 12237/13/09/54 от 08.10.2013;

- не истребовании у должника актуальных сведений из Кассовой книги за 2013 и 2014 годы;

- не истребовании у должника Книги учета расходов и доходов за 2012 год и 2013 год с отметкой о предоставлении ее в налоговый орган;

- не истребовании у филиала ОАО «Уралсиб» г. Новосибирск сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника № 40702810432020000045, № 40702810032020000047 за период с 01.01.2012 по настоящее время.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный Центр по высотному строительству» (далее по тексту – ООО «Экспертно-консультационный Центр по высотному строительству», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все действия к исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 12237/13/09/54/СД.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 на основании исполнительного листа АС № 002771696 от 25.03.2013, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, по заявлению взыскателя, возбуждено исполни-тельное производство № 12237/13/09/54 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный Центр по высот-ному строительству» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая Фирма «Термоопт» задолженности в сумме 897866,41 руб.

После возбуждения исполнительного производства, в соответствии с требованиями законодательства судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного положения должника сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы (УФРС, БТИ, ГИБДД, ГОСТЕХНАДЗОР, МИФНС № 13, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам). Должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которое было возвращено в связи с отсутствием данной организации по адресу.

В связи с отсутствием результата, свидетельствующего об исполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области по делу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были приняты все, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), меры к исполнению решения суда, нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью   1 статьи  4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Данное положение о заинтересованном лице корреспондирует с положением части  2 статьи  201 АПК РФ. В части  2 статьи  201 АПК РФ сказано, что решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным принимается арбитражным судом при наличии одновременно двух обстоятельств - не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

При этом, способ защиты оспариваемого права выбирает само лицо на свое усмотрение в соответствии со статьёй 12 ГК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996  № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия (бездействия) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах или Закон № 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона  № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона о  судебных приставах  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом, перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. 

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в