Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А45-4083/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи. 

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, поскольку в зависимости от конкретных обстоятельств дела возможны случаи применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения и др.).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 судебным приставом-исполнителем Липовской Е.В. вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

24.09.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Липовской Е.В. исполнительные производства № 31683/13/009/54 и № 12237/13/09/54, возбужденные на основании исполнительных документов: акта органа, осуществляющие контрольные функции № 2665 от 12.09.2013, выданный МИФНС № 13 по г.Новосибирску и по исполнительному листу Арбитражного суда Новосибирской области №А45-30197/2012 от 19.02.2013, объединены в сводное исполнительное производство № 12237/13/09/54/СД.

Судебным приставом-исполнителем сделан запрос № 365890/13/09\54 о предоставлении информации относительно должника, а именно ИНН, юридический и фактический адрес, вид деятельности, номер всех расчетных, валютных и иных счетов в банках  (с наименованием банка), ФИО руководителя и главного бухгалтера; информацию о наличии контрольно-кассовых машин.

26.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.10.2013 судебным приставом-исполнителем Липовской Е.В. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

08.10.2013 судебным приставом-исполнителем Липовской Е.В. было выставлено  требование в адрес руководителя ООО «Экспертно-консультационный центр по высотному строительству» Репину С.Н.  о предоставлении документов.

31.10.2013 МИФНС № 13 по г.Новосибирску представлены сведения о руководителе должника, бухгалтерской отчетности , об отсутствии сведений о ККТ.

Налоговым органом представлены сведения о наличии расчетных счетов №40702810032020000047 и № 40702810432020000045 открытыми должником 25.07.2008 в филиале ОАО «Уралсиб».

18.04.2014 ОАО «Уралсиб» представлено сообщении о наличии единственного расчетного счета ООО «Экспертно-консультационный центр по высотному строительству» № 40702810032020000047 на текущий момент. Расчетный счет №40702810432020000045 принадлежит ООО «Инфоцентр Гранд».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения судебного акта, незаконного бездействия в рамках возбужденного исполнительного производства не допущено.

Доказательств того, что предпринятые действия  судебного пристава исполнителя не отвечают требованиям Закона № 229-ФЗ и  нарушают права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием  для констатации  факта незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, т.к. проведение судебным приставом-исполнителем соответствующего  объема  мероприятий, хотя и не приведшего к исполнению судебного акта не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя (данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 №2870/08).

При этом критерии бездействия судебного пристава-исполнителя  подразумевают необходимость оценки его фактического поведения в спорный период  как специального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

В Законе № 229-ФЗ  отсутствуют положения, обязывающие судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа самостоятельно и иным образом, чем это определено судом в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист, за исключением случая, когда для исполнения указанных требований участие должника необязательно (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве). В таком случае судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество должника, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку статьей 69 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен порядок обращения взыскания на имущество должника., согласно части 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 №73000/10. Содержащиеся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации токование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судам аналогичных дел.

Довод апелляционной жалоб об отсутствии сведений о наложении ареста на расчетный счет № 40702810432020000045, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку из представленного в материалы дела ответа ОАО «Уралсиб» и от 18.04.2014 следует, что указанный счет не принадлежит должнику.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечении должника или директора должника к административной ответственности, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, опровергающийся материалами дела.

С учетом указанного, апелляционный суд исходит из отсутствия установленной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. во-первых, не доказан сам факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, во-вторых, заявителем не представлено доказательств того, что при совершении вышеперечисленных действий судебным приставом исполнителем, которые, по мнению заявителя, являются недостаточными, указанным были нарушены права заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2014 года по делу № А45-4083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова