Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А03-20522/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-20522/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

с участием представителей:

от истца: С.В. Мильчевская по доверенности от 26 декабря 2013, Т.В. Шаля по доверенности от 07 февраля 2014.

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-2» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 апреля 2014 года по делу № А03-20522/2013(07АП-5015/2014)

(судья Е.А. Сосин)

по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-9» (ИНН 2224077684, ОГРН 1022201531516), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-2» (ИНН 2224065713, ОГРН 1022201507943), г. Барнаул, закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Скаут» (ИНН 2224059614, ОГРН 1022201506909), г. Москва, закрытому акционерному обществу «Станко-Зенит» (ИНН 2224004566, ОГРН 1022201507195), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери» (ИНН 5405397963, ОГРН 1095405018763), г. Барнаул,

о взыскании в солидарном порядке 91 157 219 руб. 09 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евгения Николаевича Ковальского, г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-9» (далее – ООО «ТД «Скаут-9»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-2» (далее – ООО «ТД «Скаут-2»), закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Скаут» (далее – ЗАО «ТД«Скаут»), закрытому акционерному обществу «Станко-Зенит» (далее – ЗАО «Станко-Зенит»), обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее – ООО «Дискавери») о взыскании в солидарном порядке 40 812 588 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору № U/RK/006/10 от 05 марта 2010 (далее – Договор № 006).

Определением от 13 ноября 2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А03-20522/2013.

Также открытое акционерного общества «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-2», к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-9», к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Скаут», к закрытому акционерному обществу «Станко-Зенит», к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери» о взыскании в солидарном порядке 50 344 630 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору№ U/RK/007/10 от 05 марта 2010.

Определением от 14 ноября 2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А03-20548/2013.

Определением от 23 декабря 2013 года дело N А03-20522/2013 и дело N А03-20548/2013 объединены в совместное производство с присвоением номера дела № А03-20522/2013.

Определением от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковальский Евгений Николаевич.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было вынесено определение о принятии для рассмотрения совместно с первоначальными исками встречного искового заявления закрытого акционерного общества «Станко-Зенит» к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора поручительства № U/PR/023/10 от 05.03.2010 и о выделении из дела № А03-20522/2013 в отдельное производство требований открытого акционерного общества «МТС-Банк» к закрытому акционерному обществу «Станко-Зенит» о взыскании 50 344 630 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору № U/RK/007/10 от 05.03.2010, о взыскании 40 812 688 руб. 82 коп. задолженности по кредитному договору № U/RK/006/10 от 05.03.2010 и встречных исковых требования закрытого акционерного общества «Станко-Зенит» к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о признании недействительным договора поручительства № U/PR/023/10 от 05.03.2010, с присвоением делу номера № А03-6074/2014

Таким образом, в рамках дела № А03-20522/2013 рассматриваются требования «Банка» к Обществу «Скаут-9», Обществу «Скаут-2», Обществу «Скаут», Обществу «Дискавери» о взыскании в солидарном порядке 50 344 630 руб. 27 коп. по кредитному договору № U/RK/007/10 от 05.03.2010 и о взыскании в солидарном порядке 40 812 588 руб. 82 коп. по кредитному договору № U/RK/006/10 от 05 марта 2010.

В ходе судебного рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе в части требований, заявленных к ООО «Дискавери».

Решением арбитражного суда от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 02 апреля 2014 года) производство по делу в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери» прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-9», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Скаут-2», закрытого акционерного общества «Торговый дом «Скаут» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «МТС-Банк» взыскано 77 200 000 руб. ссудной задолженности, 13 295 308 руб. 79 коп. пени за несвоевременный возврат кредита, 661 910 руб. 30 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Не согласившись с решением от 09 апреля 2014 года, ООО «ТД «Скаут-9» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности применения истцом при расчете по кредитному договору № U/RK/007/10 от 05 марта 2010 процентной ставки 13,5% годовых. Полагая, что имеется переплата по процентам, апеллянт считает, что суд должен был применить ст. 319 ГК РФ, чего сделано не было. Более того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «ТД «Скаут» (об истребовании выписок по расчетным счетам ответчиков) мотивировал его, что «ответчики являются аффилированными лицами и отсутствием доказательств наличия  объективных причин, по которым представитель ЗАО «ТД «Скаут» не имел возможности ранее заявить ходатайство об истребовании доказательств, заявляя данное ходатайство, тем самым ответчик затягивает судебный процесс». Однако, в судебном заседании вопрос об аффилированности ответчиков не исследовался, и на основании каких документов суд сделал подобное суждение из текста решения установить невозможно. Кроме того,  ЗАО «ТД «Скаут» ранее указывало на невозможность получения информации об оборотах  ООО «ТД «Скаут-2», ООО «ТД «Скаут-9», ЗАО «Станко-Зенит», ООО «Дискавери» в силу статьи 26 ФЗ от 02 декабря 1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», относящую информацию об операциях по р/счетам к банковской тайне.

Банк в отзыве, представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Скаут» указывает на обоснованность доводов, изложенных в жалобе. Кроме того, ссылаясь на то, что  ООО «ТД «Скаут-9» подано исковое заявление к ОАО «МТС-банк» о признании договора поручительства недействительным указывает на необходимость отложения судебного разбирательства на основании ст. 143 АПК РФ.

От ЗАО «ТД «Скаут», ООО «ТД «Скаут-2», ООО «ТД «Скаут-9» поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления  в законную силу судебного акта по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО «ТД «Скаут-9» к ОАО «МТС-банк» о признании недействительным договора поручительства №U/PR/020/10 от 05 марта 2010.

ООО «ТД «Скаут-2» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью прибытия представителя общества, так как согласно приказу директора  ООО «ТД «Скаут-2» от 04 июля 2014 со службы уволен юрист М.О. Фролов, иных юристов в штатах не имеется, руководитель общества Е.Н. Ковальский с 07 июля 2014 является нетрудоспособным. В настоящее время решается вопрос о заключении договора на юридическое обслуживание адвокатским кабинетом. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными доказательствами (копия приказа на М.О. Фролова, копия листа нетрудоспособности, копия штатного расписания). В связи с тем, что сумма иска является значительной для ответчика и поручителей по договору займа  № U/RK/007/10 от 05 марта 2010, полагает, что данное дело не может быть рассмотрено без участия представителя ООО «ТД «Скаут-2».

 ЗАО «Станко-Зенит», ООО «Дискавери» и третье лицо, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании возражал против заявленных ходатайств: о приостановлении производства по делу, об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований.

Рассмотрев заявленное ООО «ТД «Скаут-2»  ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО «ТД «Скаут-2» возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Поскольку заявленное ООО «ТД «Скаут-2»  ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Ходатайства ЗАО «ТД «Скаут», ООО «ТД «Скаут-2», ООО «ТД «Скаут-9»  рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства на  основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ по делу отказано, исходя из отсутствия доказательств возбуждения производства по делу №А03-11869/2014 в порядке ст. 127 АПК РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, оснований для отложения судебного заседания по данному основанию не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09 апреля 2014 года, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела,  между Банком  (Кредитор) и ООО ТД «Скаут-9» (Заемщик) заключен кредитный договор № U/RK/006/10 от 05 марта 2010 (далее – Договор № 006) (л.д. 34-39 т.1).

Согласно пункту 1.1 договора, (в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08 апреля 2011 года) Заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия с установленным лимитом выдачи и периодом его действия.

В разделе кредитного договора «Термины и определения» указано, что кредит предоставляется на основании заявления клиента.

Согласно пункту 1.2 Договора № 006 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04 апреля 2012), срок действия кредитной линии по 05 марта 2014 г. Срок пользования кредитом устанавливается в Заявлении и не может превышать срока действия кредитной линии.

Дополнительным соглашением № 3 от 02 июля 2012 к Договору № 006 пункт 1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: «В соответствии с настоящим Договором Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию в сумме 54 000 000 рублей и обязуется в период до 30 июня 2012 года (включительно) предоставлять Заемщику Кредиты в пределах Лимита на условиях, изложенных в настоящем Договоре».

Факт предоставления Заемщику кредита в сумме 54 000 000 руб. подтверждается мемориальным ордером № 0100 от 10 марта 2010 года и ответчиком не оспаривается.

Возврат Кредита производится Заемщиком в соответствии с графиком снижения лимита задолженности согласно Приложению № 3 к настоящему договору (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора № 006 (в редакции дополнительного соглашения