Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А27-16860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № № А27-16860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля  2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (рег. № 07АП-5048/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года (судья Евстратова Ю.И.) по делу №А27-4062/2014 по иску открытого акционерного общества «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691), город Кемерово к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433), Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, деревня Красноярка о взыскании 601 425 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Алексиевская» (далее – ОАО  «Шахта «Алексиевская») о взыскании 601 425 руб., в том числе 495 000 руб. долга, 106 425 руб. неустойки по договору поставки продукции №ПП34/13-148 от 12.02.2013.

            Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца во исполнение договора поставки продукции №ПП34/13-148 от 12.02.2013 по товарной накладной №273 от 09.07.2013.

            Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А27-4062/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 с ОАО «Шахта «Алексиевская» в пользу ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» взыскано 601 425 руб., в том числе: 495 000 руб. долга, 106 425 руб. неустойки, а также 15 028 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины

            ОАО  «Шахта «Алексиевская» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области  от 12.05.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 106 425 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            По мнению заявителя апелляционной жалобы, в договоре поставки размер неустойки сторонами не согласован, поскольку ответчиком не подписан протокол согласования разногласий от 03.06.2013, в котором пункт 5.7 договора поставки изложен в следующей редакции: «В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1%  от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки на условиях, оговоренных в спецификации». Кроме того, 30.10.2013 был направлен новый протокол разногласий с новой редакцией п. 5 договора, устанавливающего размер неустойки – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

            Как считает заявитель апелляционной жалобы, в связи с несогласованием сторонами в договоре условия об уплате неустойки и её размера в рассматриваемом случае подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 24 389,06руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

            Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда от 12.05.2014 в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от  12.05.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

            Как следует из материалов дела, между ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (поставщиком) и ОАО  «Шахта «Алексиевская» (покупателем) заключен договор поставки продукции № ПП34/13-148 от 12.02.2013.

            В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями.

            В спецификации № 2 от 13.03.2013 стороны согласовали наименование, количество и стоимость продукции в сумме 495 000 руб., а также установили срок оплаты: в течение 25 дней с даты отгрузки.

            Во исполнение условий договора поставки продукции № ПП34/13-148 от 12.02.2013 и спецификации №2 ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» поставило ответчику по товарной накладной №273 от 09.07.2013 установку автоматического пожаротушения ленточных конвейеров УПТЛК-9М в количестве 5 штук на общую сумму 495000 рублей (в т.ч. НДС 18%) и выставило на оплату счет-фактуру №00000337 от 09.07.2013 на эту же сумму.

            Обязательство по оплате поставленной продукции ОАО  «Шахта «Алексиевская» не исполнило, что послужило основанием для направления истцом ответчику претензий №519 от 01.11.2013, №47 от 04.02.2014.

            Требования истца в добровольном порядке ОАО  «Шахта «Алексиевская» не исполнило, в связи с чем ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» начислило ответчику на сумму долга 495 000 руб. неустойку в размере 106 425 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворяя исковые требования  ОАО «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности», исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику продукции на сумму 495 000руб. и отсутствия доказательств её оплаты. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате продукции, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.7 договора поставки №ПП34/13-148 от 12.02.2013 (с протоколом разногласий от 03.06.2013) в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, за период с 04.08.2013 по 06.03.2014 в размере 106 425руб.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения от истца продукции по товарной накладной № 273 от 09.07.2013 на сумму 495 000 руб. ответчик не оспорил, в суде первой инстанции и настоящей апелляционной жалобе признал наличие задолженности перед истцом в сумме 495 000руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами условия договора о неустойке в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, сторонами не согласовано, поскольку, по его мнению, протокол согласования разногласий от 03.06.2013 ответчиком не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий материалам дела.

В материалы дела истцом представлен подписанный и скрепленный печатями сторон протокол согласования разногласий от 03.06.2013 к договору поставки продукции №ПП34/13-148 от 12.02.2013, согласно которому раздел 5 по предложению поставщика дополнен пунктом 5.7 договора: «В случае нарушения покупателем срока оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать, а покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1%  от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки на условиях, оговоренных в Спецификациях».

Из буквального прочтения текста протокола согласования разногласий от 03.06.2013 к договору поставки продукции №ПП34/13-148 от 12.02.2013, следует, что в разделе «Согласованная редакция» сторонами в порядке свободного волеизъявления в соответствии со ст. 421 ГК РФ согласовано условие об обеспечении исполнения обязательства по оплате поставленной продукции неустойкой в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не исследовал оригиналы договора №ПП34/13-148 от 12.02.2013 и протокола согласования разногласий от 03.06.2013 к этому договору, правового значения не имеет, поскольку заявления о фальсификации истцом протокола согласования разногласий от 03.06.2013 к договору поставки продукции №ПП34/13-148 от 12.02.2013 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не делал, а представление истцом протокола от 03.06.2013 в форме надлежащим образом заверенной копии не противоречит положениям части 8 стать 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт непредставления оригинала договора поставки и протокола согласования разногласий от 03.06.2013, равно как и доказательств направления истцом подписанного протокола разногласий ответчику, не является основанием для признания его незаключенным в части установления ответственности за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашением сторон изменен протокол разногласий от 01.04.2013 и направлен 30.10.2013 новый протокол разногласий с пунктом 5.5 договора, предусматривающий начисление покупателю неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не изменяет правильный вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить неустойку в размере, согласованном сторонами в пункте 5.7 договора, до тех пор, пока в установленном порядке не внесены изменения в договор и протокол разногласий от 01.04.2013 и не подписан новый протокол о согласованной сторонами редакции пункта 5.5 договора поставки.

Доказательства подписания сторонами такого протокола разногласий и об утверждении обеими сторонами предложенной ответчиком редакции пункта 5.5 договора, в материалы дела ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 04.08.2013 по 06.03.2014 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 106 425 руб. основано на п. 5.7 договора поставки, признанного судом согласованным сторонами в установленном порядке, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, на что неправомерно указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик расчет не оспорил и контррасчет неустойки суду не представил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привел и ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года в обжалуемой части по делу №А27-4062/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что после принятия судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы к своему производству от ОАО «Шахта «Алексиевская» 26.06.2014 поступило платежное поручение №162 от 20.05.2014 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

При исследовании материалов дела в  судебном заседании