Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А03-14356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истец исполнил свою обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов.

Ответчиком же не опровергнут надлежащим доказательствами порочащий характер распространенных им сведений, а также не доказано соответствие их действительности.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как видно из материалов дела, факт распространения оспариваемых сведений подтверждается распечатками с сайта.

Чтобы сохранить данное доказательство в первоначальном виде  комиссионно составлен протокол  обеспечения письменных доказательств от 28 сентября 2012 года (том1 , л.д. 11).

Данное доказательство признается судом апелляционной инстанции относимым и допустимым.

Ссылки Горбунова В.В. на проникновение постороннего лица на его сайт не представляются для судебной коллегии убедительными, поскольку ответчик является автором и создателем сайта,  в следственные органы Горбунов В.В. не обращался, ранее факта написания им названной статьи не отрицал, для входа на его  страницу необходим логин и пароль, который он , как пояснил в суде апелляционной инстанции , никому не говорил.

При таких обстоятельствах, доводы о проникновении на его страницу в интернете постороннего лица , отклоняются апелляционным судом как надуманные.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора назначалась судебная лингвистическая экспертиза.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав текст, статьи, результаты лингвистической экспертизы от 03.02.2014 года № 45-14-01-02 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что статья содержит негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики юридического с точки зрения здравого смысла, морали.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются следующие сведения, содержащиеся в оспариваемых фразах:

- «07.07.12 года в 4 квартале Лебяжинского лесничества, арендатор ООО «Лебяжье лес, холдинг «Алтай лес» выявлено и заявлено в полицию Егорьевского района … нарушения Лесного Кодекса, незаконно срубленные сосны!» (фраза №1);

- «24.07.2012 года в присутствии прокурора района комиссия по СФО отказалась выезжать в 4 квартал заказника «Егорьевский», а правоохранительные органы, оперативно, не проверив, дали время ООО «Лебяжье лес» вывести древесину и скрыть следы преступлений!» (фраза № 2);

- «Рост безработицы в районе связан с увольнением рабочих с Егорьевских деревоперерабатывающих предприятий, в связи запрещением арендатором лесного участка ООО «Лебяжье лес» отпуска им сосны…» (фраза № 3);

- «... халатность ООО «Лебяжье лес» ... » (фраза № 4);

- «Дорожные покрытия от … большегрузных перевозок сосны ООО «Лебяжье лес» разрушаются …» (фраза № 5);

- «В момент нахождения комиссии в 4 квартале … комиссия туда и не поехала, а руководство ООО «Лебяжье лес» сразу преступило прятать следы преступлений» (фраза № 6);

- «Комиссия … скрыла преступления ООО «Лебяжье лес» ...» (фраза № 7).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности экспертного заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, содержащихся во фразах № 1, № 2, № 3, № 5, № 6, № 7.

Вместе с тем, ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции отводов эксперту в установленном законом порядке заявлено не было, равно как и ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что имеющиеся в деле документы не относятся к 4 кварталу Лебяжинского лесничества, отсутствуют доказательства запрещения истцом отпуска сосны деревоперерабатывающим предприятиям.

Вместе с тем, в деле имеется справка управления лесами Алтайского края от 14.11.2012 года о лицах, использующих леса на территории Лебяжинского лесничества, справки индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - контрагентов истца, выполняющих работы, связанные с заготовкой леса.

В деле отсутствует приговор суда о совершении истцом преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  установил, что деятельность истца связана с использованием лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного в границах Егорьевского района Лебяжинского лесничества, общей площадью 48 607 га на основании договора аренды от 22.12.2008 года № П-16/1, заключенного с Управлением лесами Алтайского края (арендодатель) сроком на 49 лет (л.д.45-57 т.2), в целях использования для заготовки древесины и ведения охотничьего хозяйства, защитные леса.

Так же арбитражным  судом правомерно установлено отсутствие нарушений в порядке заключения договоров аренды земельного участка.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно в резолютивной части обязал ответчика произвести ряд действий по удалению со своего сайта  из сети Интернет сведений, касающихся истца, которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

 Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что  в деле имеются доказательства того, что сведения, содержащиеся во фразах «…незаконно срубленные сосны!» (фраза №1), «... халатность ООО «Лебяжье лес» ... » (фраза № 4) соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды от 22.12.2008 года № П-16/1.

Так в соответствии с пунктом 3.4, в частности пунктом 3.4.15, указанного договора арендатор ООО «Лебяжье лес» обязан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4.43 указанного договора аренды от 22.12.2008 года № П-16/1 ООО «Лебяжье лес» обязано охранять природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты на предоставленных лесных участках.

Как верно установлено судом первой инстанции, в течение 2011 года и 2012 года  должностные лица ООО «Лебяжье лес» многократно признавались виновными в совершении административных правонарушений, выразившихся в нарушении требований правил использования лесов, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлениями Правительства Российской Федерации № 414 от 29.06.2007, № 417 от 30.06.2007, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08. 2011 № 337, о чем свидетельствуют постановления прокурора Егорьевского района о возбуждении дел об административных правонарушениях, постановления Управления лесами Алтайского края о назначении административного наказания на должностных лиц ООО «Лебяжье лес» в 2011-2012гг. (тома 3,4,5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части требований.

Доводы общества  в обоснование ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции  об отсутствии со стороны истца нарушений лесного законодательства, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Ссылки апеллянта на то , что состав халатности может быть установлен только по уголовному делу отклоняются апелляционным судом.

Так, в соответствии с Толковым словарем русского языка  под редакцией профессора Ушакова Д.Н.,  халатный, халатность означают недобросовестное отношение  к работе, выполнению должностных обязанностей.

Из материалов дела видно и бесспорно установлено арбитражным судом с перечислением доказательств в судебном акте, что  общество неоднократно привлекалось  к административной ответственности, нарушало правила использования лесов, правила санитарной, пожарной безопасности, правила заготовки древесины.

Различные должностные лица  вносили представления, предписания по поводу названных обстоятельств.

Арбитражный суд обоснованно расценил данные факты  как халатное, т.е. недобросовестное  отношение  общества, в частности, к обязанностям по охране природных объектов.

Поэтому суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами общества, полагая, что фразы № 1 и № 4 нашли подтверждение материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что сведения, порочащие деловую репутацию истца и не соответствующие действительности, по-прежнему размещены в интернете, и продолжается их распространение, пришел к правильному выводу о том, что  требования истца в части обязать ответчика удалить указанные выше сведения, содержащиеся в статье от 26 августа 2012 года «Преступления и коррупция в Егорьевском районе!», опубликованной в сети Интернет на сайте Мой мир@Mail.Ru: Сообщество: Егорьевский район – Родина, http://mu.mail.ru/community/novoegorevka/ 7BAA0F6E16DCBE8E.html, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Довод истца о том, что судом неправильно распределены судебные расходы по оплате экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ссылки Общества на то, что расходы по производству экспертизы должен нести только ответчик отклоняются судом апелляционной инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на их подателей.

В порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу с ограниченной ответственностью  "Лебяжье-Лес" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 29 апреля 2014 года № 359.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л: