Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А67-349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Договор аренды №5 от 01.01.2012 содержит условие о сроке - 1 год, однако государственная регистрация договора не проводилась.

Доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды № 5 от 01.01.2012 является незаключенным.

Кроме того, частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что конкурс на право заключения договора аренды спорных нежилых помещений не проводился.

Полагая правомерным владение ответчиком спорными помещениями, представитель третьего лица в нарушение положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

Как верно указал суд первой инстанции, гарантийное письмо от 2011 года, адресованное ИФНС по Томскому району (т. 1 л.д. 24), таким доказательством не является, поскольку датировано ранее даты подписания договора аренды (01.01.2012) и не содержит согласия собственника имущества на передачу ООО «Зональное+» спорных помещений в субаренду ООО «Управляющая компания «Зональное+».

О вышеизложенных обстоятельствах ответчик не мог не знать при заключении договора субаренды и должен был усомниться в праве третьего лица на передачу имущества в субаренду, в связи с чем довод ответчика о том, что он является добросовестным владельцем спорных помещений, судом отклоняется.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность владения и пользования спорными нежилыми помещениями, как и добросовестность такого владения, ответчиком не доказана.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о заключенности договора аренды нежилых помещений № 5 от 01.01.2012 как основанные на неправильном толковании закона, поскольку до заключения данного договора ежегодно подписывались договоры аренды на 1 год, по договору аренды №3 нежилых помещений, являющихся собственностью Зональненского сельского поселения, от 01.01.2011 переданы именно спорные помещения по адресу: ул. Совхозная, 10, обязательства по данному договору не прекращены, пункт 4.6 договора предусматривает преимущественное право арендатора на заключение договора на следующий срок, акт возврата помещений по договору не представлен.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений №5 от 01.01.2012 является заключенным и действительным.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска в части требования о выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных на первом этаже двухэтажного нежилого здания по адресу Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, Совхозная улица, д. 10, кадастровый (или условный) номер здания 70:14:0312003:632, имеющих следующие характеристики: нежилое помещение номер на поэтажном плане 5 общей площадью 20 кв.м; нежилое помещение номер на поэтажном плане 20 общей площадью 10,6 кв.м; нежилое помещение номер на поэтажном плане 21 общей площадью 24,3 кв.м; нежилое помещение номер на поэтажном плане 22 общей площадью 11,7 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Судом первой инстанции установлено, что заключая договор субаренды, знал об отсутствии у третьего лица правомочий на сдачу спорных помещений в субаренду, не имел иных законных оснований владения и пользования указанными помещениями.

Доказательств внесения ответчиком истцу платежей за пользование спорными помещениями материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения по утвержденной базовой ставке арендной платы за муниципальные нежилые помещения, расположенные на территории Зональненского сельского поселения, в соответствии с Решением № 32 от 24.04.2013 Совета Зональненского сельского поселения.

Поскольку ООО «УК «Зональное+» не оспорены по размеру заявленные требования, не представлен контррасчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании и с ответчика 52 020,22 руб. неосновательного обогащения.

Что касается ссылки ООО «УК «Зональное+» на неприменение положений статьей 303,  1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как следует из содержания заявленных исковых требований, требование о взыскании неполученных доходов истцом не заявлялось, поэтому оснований для применения указанных норм права у судов не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2014 года  по делу №А67-349/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зональное +» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зональное +» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев