Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А03-7605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Барнаульский майонезный завод». По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком применена схема, имеющая своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, что организована система минимизации налогообложения путем особого построения хозяйственных отношений – искусственного дробления бизнеса на блок переработки (производства) продукции (ООО «БМЗ» и ЗАО «Сибирская соковая компания»), на блок давальцев сырья, находящихся на УСН, (ЗАО «Крокус», ЗАО «Крокус М», ЗАО «Альянс»), на блок покупателей и дальнейших продавцов готовой продукции (ООО «Глобал», ООО «Плаза», ООО «Нордлэнд», ООО «Глобус», ООО «Авалон»).

В апелляционной жалобе Инспекция также ссылается на то, что в результате дробления бизнеса Обществом исчислено в 1,68 раза меньше сумм налогов, чем при обычной системе налогообложения. При этом, апеллянт полагает, что им собраны все доказательства, подтверждающие как получение налоговой выгоды, так и произведен правильный и обоснованный расчет доходной и расчетной части налогообложения Общества. Указанная позиция апеллянта признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, в обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что Инспекция установила, что давальцы сырья (ЗАО «Крокус», ЗАО «Крокус М», ЗАО «Альянс») являлись поочередно единственными заказчиками ООО «БМЗ» услуг по переработке сырья. Данные лица, получив готовую продукцию, реализовывали ее покупателям: ООО «Глобал», ООО «Плаза», ООО «Нордлэнд», ООО «Глобус», ООО «Авалон». Последние, в свою очередь, реализовывали готовую продукцию различным индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Давалец ЗАО «Крокус М», продавец готовой продукции ООО «Глобус» принимали участие в рекламе продукции производства ООО «БМЗ». Организации – давальцы сырья зарегистрированы в Московской области, но имели обособленные подразделения и фактически находились по одному адресу с ООО «БМЗ» (г. Барнаул, ул. Попова, 181). Налоговый орган также установил, что организации – давальцы сырья выдавали доверенности ряду лиц, на которых сведения по форме 2-НДФЛ данными организациями в налоговые органы не представлялись, что ряд лиц либо одновременно (по совместительству), либо поочередно являлись как работниками (кладовщиками, грузчиками и т.д.) ООО «БМЗ», так и других организаций, включенных в «схему». Имели место факты выдачи доверенностей от организаций - участников «схемы» одним и тем же лицам. Налоговый орган отмечает, что в разное время в отдельных организациях -участниках «схемы» поочередно были одни и те же руководители либо учредители, что данные организации взаимосвязаны между собой, выступали поручителями друг друга при оформлении кредитных линий в банке, в залог предоставлялось имущество, находящееся в собственности у ООО «Аграрий», а также личное имущество руководителей организаций. Организации арендовали нежилые помещения, транспорт, оргтехнику, оборудование у ООО «Аграрий».

Инспекция также приводит полученные ею сведения о том, что при снятии с учета зарегистрированной на ООО «Плаза» контрольно-кассовой техники данную технику регистрирует на себя ООО «Нордлэнд». Как следует из пояснений отдельных покупателей готовой продукции производства ООО «Барнаульский майонезный завод», поставщики товара сами сообщали им о смене поставщика аналогичного товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что все установленные инспекцией признаки, о которых указывалось при принятии оспариваемого решения инспекции и говорилось в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции,  подпадают по иные признаки, не предусмотренные п. 1 ст. 20 НК РФ, но которые могут быть учтены при решении вопроса об установлении факта взаимозависимости юридических лиц.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, поддержал позицию налогового органа о том, что    все эти организации являются между собой взаимосвязанными.

При этом, для установления факта взаимозависимости на основании п. 2 ст. 20 НК РФ, на которую ссылается апеллянт, необходимо, чтоб отношения между юридическими лицами в установленной схеме могли  повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не определено достоверно, какую сумму составила данная выгода, не доказано, что организации, включенные в «схему», сработали с прибылью, а не убыточно, не определено, какой получен доход и выручка, на какие вычеты по НДС вправе претендовать налогоплательщик. При проведении проверки были допущены многочисленные пробелы и ошибки, повлекшие невозможность достоверно исчислить налоговую базу как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость. Ни акт проверки, ни оспариваемое решение не позволяют с точностью определить, по каким документам и каким образом Инспекция исчислила подлежащие к уплате налоги, соответствующие пени и штрафы.

Судом установлено, что налоговым органом не учтено множество расходов, понесенных организациями – участниками «схемы», не истребованы какие-либо документы от значительного количества поставщиков сырья, тары, упаковки, не принято мер к достоверному установлению фактически уплаченных организациями налогов, таможенных платежей, неполно исследованы затраты (в частности, ЗАО «Сибирская соковая компания») на оплату труда работников, оплату коммунальных услуг, на содержание помещений, транспортные затраты и т.д.

Согласно приложению № 327 к акту выездной налоговой проверки налоговым органом представлен расчет налога на прибыль за 2009-2011 г.г. (стр. 4 приложения). Данный расчет содержит три блока расходов: 1) расходы ООО «БМЗ», заявленные в налоговых декларациях; 2) расходы на товар (сырье, упаковку), подтвержденные счетами-фактурами, товарными накладными от поставщиков; 3) расходы согласно данным, содержащимся в выписках по расчетным счетам юридических лиц, входящих, по заключению налогового органа, в состав участников «схемы».

Однако ни при составлении акта выездной налоговой проверки, ни при вынесении оспариваемого решения, налоговый орган не предоставил налогоплательщику расчет, указывающий, из каких конкретно расходов сложились показатели второго и третьего блока расходов. До вынесения судом соответствующего определения такие расчеты отсутствовали и в материалах дела – Инспекцией эти расчеты составлялись и конкретизировались только по неоднократному требованию суда. То есть при подаче возражений на акт проверки, при составлении апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю налогоплательщик был лишен возможности представить мотивированные возражения относительно принятых и не принятых налоговым органом расходов.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 14 по Алтайскому краю указала, что налогоплательщик должен был самостоятельно посчитать неблагоприятные последствия деятельности всех вышеперечисленных организаций в совокупности. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий нормам НК РФ, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность по установлению реальных налоговых обязательств, именно Инспекция должна была установить и раскрыть все доходы и расходы налогоплательщика при переквалификации совершенных им сделок, а равно донести собранную информацию до налогоплательщика в  целях обеспечения его прав на представление своих возражений, пояснений и документов. В противном случае результаты проведенной проверки не могут отвечать требованиям объективности и обоснованности.

Тогда как, исходя из обстоятельств настоящего дела налоговый орган не установил истинный размер налоговых обязательств, и в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал правомерность доначисления недоимки по НДС и налогу на прибыль, не представив суду  достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности исчисленных по результатам проверки сумм, полученных от реализации продукции доходов и понесенных на ее производство расходов, и, соответственно, исчисления недоимки по налогам с разницы между доходами и расходами:

в доходную часть налогоплательщика необоснованно включены доходы торгующих организаций от реализации продукции ООО «Сибирская соковая компания»,  а так же суммы, не подтвержденные соответствующими доказательствами  (фискальные отчеты,  акты сверок, книги покупок, оборотные ведомости, карточки счетов,  документы не имеющие реквизитов достаточных для их идентификации);

при формировании расходной части налоговый орган не учел: налоги уплаченные в бюджет участниками «схемы», а так же расходы, связанные с изготовлением и реализацией продукции.

Так, изучив материалы дела, а именно, выписки по расчетным счетам ЗАО «Альянс», ЗАО «Крокус М», ЗАО «Крокус», заявитель определил поставщиков сырья (ООО «Юг Сибири», ООО «Барнаул Тара», ООО «ПромснабАлтай», ООО ТПК «Сава», ООО «Технофорум Полимер», ЗАО «КСЗ», ООО «Мартком» и др.), которые налоговым органом во внимание не приняты, затраты на приобретение товара у данных поставщиком налоговым органом в состав расходов не включены. В отношении данных поставщиков сырья ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении какой-либо информации нет. Запросы налоговым органом данным поставщикам не направлялись, что прямо следует из акта проверки (стр. 5-59 акта). Поэтому заявитель в суде первой инстанции самостоятельно представил в материалы дела документы от данных поставщиков. В результате налогоплательщик установил, что налоговым органом не учтены расходы в сумме 108 571 152 руб. 47 коп. и НДС в сумме 14 650 488 руб. Указанное налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, имеется группа поставщиков, в отношении которых запросы налоговым органом были направлены, ответ от них получен, документы, подтверждающие поставку сырья, упаковки к материалам выездной проверки приобщены, однако при расчете расходов они не учтены. Свое мнение налоговый орган относительно данных документов ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не указал.

Налоговым органом не проанализированы и не включены в расчет расходов согласно данных выписок по расчетным счетам организаций, включенных в «схему», затраты, отраженные в счетах-фактурах поставщиков сырья, упаковки - ОАО «Завод Экран» (выставленных в адрес ЗАО «Крокус М», ЗАО «Альянс»), ООО «Барнаул Тара» (выставленных в адрес ЗАО «Альянс»). Не учтены при исчислении налогов и указанные в данных счетах-фактурах суммы НДС, уплаченные поставщикам товара. Данные счета-фактуры налогоплательщик самостоятельно получил от поставщиков сырья, упаковки и представил в суд и налоговому органу. В результате не учтенными оказались сумма расходов в размере 41 173 163 руб. 97 коп. и уплаченный НДС в сумме 7 411 169 руб. 51 коп. Налоговый орган относительно данных документов каких-либо возражений не высказал.

Итого общая сумма неучтенных расходов, подтвержденных первичными документами, в том числе имевшимися ранее у налогового органа, по данным налогоплательщика составила 145 711 245 руб. 40 коп. Сумма не учтенного, но уплаченного по данным первичным документам НДС составила 21 335 704 руб. 74 коп. Судом было предложено налоговому органу опровергнуть данные расчеты с представлением соответствующих доказательств. Данным правом налоговый орган не воспользовался.

Налоговым органом не опровергнуто, что им не истребовались и отсутствуют в деле документы, подтверждающие закупку сырья и упаковку ЗАО «Крокус» у ИП Меркуловой, ООО «ДЭН», ООО «Алтайпластпром», ООО «Даново», ООО ТД «Багира», ООО ТД «Аэросвит», ООО ГПК «Ефремовский», ООО «Союзоптторг Сибирь». Между тем, анализ движения денежных средств по расчетному счету показывает, что у данных поставщиков закупался товар, им уплачивался НДС.

Также не направлены запросы на предоставление документов о закупке сырья и упаковки ЗАО «Крокус М» у ООО «Интертрейд», ООО «Союзоптторг Сибирь», ООО «Обь плюс», ООО «КЗПИ», ООО «Булгар синтез», ООО ТД «Багира», ОАО «Экран», ООО «Мартком», ООО ТД «Агрофрут», ООО «Интерстром», ООО ТД «Компаньон», ООО ПФК «ГАЛС», ООО «Диас», хотя информация о закупках товара у данных поставщиков у налогового органа имелась, перечисления в адрес данных поставщиков подтверждаются движением денежных средств по расчетному счету покупателя.

Не запрошены и не исследованы и аналогичные документы о затратах и уплаченных суммах НДС ЗАО «Альянс», закупавшего товар (сырье и упаковку) у ООО «Мартком», ОАО «Экран», ЗАО «КСЗ», ООО «Булгар синтез», ЗАО «Альбина ЛТД», ООО «Дриада», ООО «Ависта», ООО ТД «Компаньон».

Также Инспекцией не учтены суммы налога на прибыль и НДС, таможенные платежи, фактически уплаченных организациями, отнесенными к участникам «схемы». При этом, налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправомерность учета в составе вычетом уплаченные ЗАО «Альянс» таможенных платежей ссылается на положения ст. 346.11 НК РФ, вместе с тем, Инспекцией не учтено, что ЗАО «Альянс», находившееся на упрощенной   системе налогообложения, не являлось плательщиком налога на прибыль и не возмещало уплаченный при таможенном оформлении НДС. В то же время,  исходя позиции инспекции о дроблении бизнеса и переквалификации деятельности участников схемы, должны быть  учтены  все документально подтвержденные расходы и фактически уплаченный в бюджет НДС. 

Судом установлены, а налоговым органом не опровергнуты факты неправомерного исчисления и доходной части налогоплательщика в части реализации продукции, не являющейся продукцией ООО «БМЗ» (соки ЗАО «Сибирская соковая компания»); в указанной части вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка действий налогового органа по установлению обстоятельств хозяйственной деятельности ЗАО «ССК»; налоговый орган, не исследовал каких-либо документов о расходах и доходах, о деятельности ЗАО «Сибирская соковая компания», не запросив первичных документов, выписок по расчетным счетам данного юридического лица, не изучив документы поставщиков используемого им сырья, документы о затратах на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, содержание производственного комплекса, о транспортных затратах и т.д., посчитал выручку от реализации соков и нектаров доходом ООО «БМЗ».

Исходя из чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по имеющимся в деле материалами произвести расчет налоговых обязательств налогоплательщика невозможно, налоговый орган не принял мер по истребованию и получению всех необходимых для этого документов.

Судом также установлен факт ошибочного