Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А03-7605/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определения налоговым органом доходов по фискальным отчетам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»,  Приложения № 5 к Протоколу заседания ГМЭК от 19.12.2002 N 7/72-2002 ,  ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в отсутствие первичных документов сами по себе фискальные отчеты не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу, тогда как сами кассовые чеки в материалах дела отсутствуют, как и какие-либо другие первичные документы, подтверждающие данные операции (счета-фактуры, товарные накладные), при том, что между данными фискальной памяти (представленными налоговым органом) и данными ЭКЛЗ (снятыми комиссионно представителями налогоплательщика и представителем налогового органа) имеются существенные противоречия.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка   представленным МИФНС фискальным отчетом как доказательствам, с точки зрения их относимости и допустимости.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, налоговый орган также не представил суду доказательств отсутствия фактов двойного включения одних и тех поступлений выручки в состав доходов.

Инспекция не исключила с помощью доказательств факт отсутствия «задвоения» доходов, то есть учета дохода, определенного по счетам-фактурам и товарным накладным, и того же дохода, определенного по фискальным отчетам.

Между тем, ООО «Нордлэнд» представило информацию от 18.10.2013г.  о том, что действительно имели место расчеты наличными денежными средствами и использованием ККМ за поставляемую продукцию. ООО «Нордлэнд» в доказательство представило документы, которых достаточно для подтверждения двойного счета.

Принимая фискальные отчеты как доказательства получения дохода налогоплательщика, налоговый орган не учел, что в деятельности субъекта предпринимательской деятельности возможны и допускаются следующие ситуации: возврат товара, предоплата за товар, отсрочка оплаты.

Также ответчиком не выяснялись случаи предоплаты за товар и предоставления отсрочки за товар, что также могло привести к ошибкам при определении момента возникновения налоговой базы. Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган не обеспечил достоверность определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Оснований для переоценки выводов суда относительно использования налоговым органом недопустимых, недостаточных и не относимых доказательств - акты сверок, книги покупок без каких - либо первичных документов, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости при том, что часть покупателей продукции  вообще не представили по требованию налогового органа какие-либо первичные документы – представлены только реестры документов (счетов-фактур, товарных накладных), из которых невозможно определить, какие конкретно хозяйственные операции в них отражены, какой товар приобретался покупателями, неизвестно, какого рода информация содержится в данных реестрах; из ряда представленных суду первой инстанции документов невозможно определить, о какой организации идет речь, поскольку в документах имеется только название организации. Ни ИНН, ни ОГРН в документах не указаны.

Утверждение налогового органа в апелляционной жалобе о том, что данные документы имеют доказательственное значение, поскольку их необходимо рассматривать в совокупности с запросами налогового органа и выписками по расчетным счетам, не основано на нормах действующего законодательства, которое предъявляет к содержанию документов, влияющих на налоговые обязательства ряд обязательных требований, в том числе и в части указания обязательных идентифицирующих реквизитов.

По расчетам налогоплательщика, имеющиеся в деле доказательства подтверждают не недоимку по налогу на прибыль, НДС, а переплату по налогу на прибыль в сумме 18 232 903 руб., по НДС в сумме 55 291 380 руб. Налоговый орган никаких доказательств того, что расчеты налогоплательщика неверны, не представил.

Позиция апеллянта о том, что расчет налогоплательщика также является неверным, поскольку он акцентирован только на расходной части, а по доходной части налогоплательщик никакие документы не представил, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность по установлению реальных налоговых обязательств, тогда как совокупностью доказательств настоящего дела подтверждается, что налоговый орган определил налоговые обязательства ООО «БМЗ» неправильно, неполно и недостоверно.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение, однако налоговым органом в нарушение указанных норм не приведено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Само по себе несогласие Инспекции с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 апреля  2014 года по делу № А03-7605/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                      С.Н. Хайкина