Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А27-4121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-4121/2014

17.07.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Хайкиной С.Н.

                                           Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Повелицын Е.Р. по доверенности от 04.02.2014 паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Примула» (07АП-5600/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014

по делу № А27-4121/2014 (Судья Васильева Ж.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Примула» (ОГРН 1024200681130, ИНН 4205029262)

к Центральному банку Российской Федерации, город Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, город Новосибирск о назначении административного наказания по делу № 51-14-56/пн от 17 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Примула» (далее - ООО «Компания «Примула», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее – административный орган, Банк России, МУ СБР по ФР в СФО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 51-14-56/пн от 17 февраля 2014 года.

  Решением суда 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена судом 15.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и вынести решение об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания. В обоснование доводов  апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что при установлении вины заявителя в совершении административного правонарушения суд не учел ряд существенных обстоятельств, мнение суда об условиях квалификации административного правонарушения как малозначительного не имеет правового обоснования. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и возражений на отзыв административного органа.

   Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, представленные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

  В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, так же полагал возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2014 №4-П.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании приказа Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 11 октября 2013 года №51-13-10/пз проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Компания «Примула» за период с 28 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также нормативных правовых актов Банка России. Факт проведенного проверочного мероприятия и его результаты зафиксированы в акте плановой выездной проверки №51-13-07-7/а-п от 29 ноября 2013 года, с которым руководитель заявителя ознакомлен.

  В ходе проведения проверки в числе прочего установлено, что в период с 9 января 2013 года по 1 ноября 2013 года в депозитарии ООО «Компания «Примула» функции по осуществлению депозитарной деятельности исполнял один сотрудник, руководитель депозитария Л.Д. Алферова. ООО «Компания «Примула» нарушено требование подпункта 2.5.1 пункта 2.5 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20 июля 2010 года №10-49/пз-н. По факту выявленных нарушений должностным лицом административным органом 20 января 2014 года в отношении ООО «Компания «Примула» составлен протокол об административном правонарушении №51-14-26/пр-ап.

  Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Банка России 17 февраля 2014 года вынесло постановление о назначении административного наказания № 51-14-56/пн в виде штрафа в размере 300 000 руб.

  Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечений к ответственности и отсутствии оснований для рассмотрения правонарушения как малозначительного.

  Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

  В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

  Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

  Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

  Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

  Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, являются требования, установленные действующим законодательством к осуществлению профессиональными участниками рынка ценных бумаг и иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ соответствующих видов деятельности с определенными изъятиями.

  Объективная сторона выявленного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.

  Субъектами административной ответственности по статье 15.29 КоАП РФ являются профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, лица, осуществляющие функции центрального контрагента, акционерные инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированные депозитарии акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Компания «Примула» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы города Кемерово 13 февраля 2002 года.

  ООО «Компания «Примула» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензии ФСФР России от 24 апреля 2008 года № 042-11210-6100000 на осуществление брокерской деятельности без ограничения срока действия, от 24 апреля 2008 года №042-11214-010000 на осуществление дилерской деятельности без ограничения срока действия, от 24 апреля 2008 года № 042-11219-001000 на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами без ограничения срока действия, от 24 апреля 2008 года № 042-11225-000100 на осуществление депозитарной деятельности без ограничения срока действия.

Согласно статье 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в числе прочего, разрабатывает и утверждает единые требования к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами.

Согласно пункту 2.1.4 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20 июля 2010 года N 10-49/пз-н (далее – Положение о лицензионных требованиях) одним из лицензионных требований и условий к брокерской деятельности является соответствие работников лицензиата квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 пункта 2.5 Положения о лицензионных требованиях помимо лицензионных требований и условий, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего Положения, лицензиат, осуществляющий депозитарную деятельность, обязан соответствовать также следующим лицензионным требованиям и условиям, а именно наличие самостоятельного структурного подразделения, к исключительным функциям работников которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг, а также не менее 2 специалистов указанного структурного подразделения (один из которых является руководителем данного структурного подразделения), в обязанности которых входит осуществление депозитарного учета, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Как установлено административным органом согласно приказу от 29 декабря 2012 года № 29 с 09 января 2013 года специалист депозитария А.В. Старинчиков переведен на должность специального должностного лица ООО «Компания «Примула». Приказом от 24 декабря 2007 года № 13 контролер ООО «Компания «Примула» Л.Д. Алферова переведена на должность руководителя депозитария заявителя. Таким образом, в период с 09 января 2013 года в депозитарии заявителя функции по осуществлению депозитарной деятельности исполнял один сотрудник – руководитель депозитария Л.Д. Алферова.

Указанные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Поскольку требования Положения о лицензировании подлежат безусловному выполнению профессиональным участником рынка ценных бумаг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО «Компания «Примула» действующего законодательства при осуществлении депозитарной деятельности подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что наличие у заявителя лицензий на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами предопределяет его правовой статус, предполагающий не только наделение его правами и гарантиями, но и принятием на себя определенных обязанностей и рисков.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое