Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А27-4121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

           Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

           ООО «Компания «Примула» утверждает, что условиях «кадрового голода» на квалифицированных специалистов в сфере рынка ценных бумаг, характерного для Кемеровской области и города Кемерово в частности, не представилось возможности обеспечить скорейшее устранение вмененного заявителю нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что заявителем были предприняты все необходимые меры для замещения вакантной должности специалиста-депозитария.

Ссылки апеллянта на то, что данная должность очень специфическая и просто так работника не найти не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Компания «Примула» не обращалось в службу занятости, средства массовой информации в указанных целях.

Представленный в материалы дела запрос в ООО «Компания БКС» о предоставлении информации о лицах, ранее замещавших в указанной организации должность специалиста финансового рынка по депозитарной деятельности, на который был получен ответ об отсутствии указанной информации, а также договор об оказании консультационных услуг № 01ПП от 21 января 2013 года, по условиям которого заказчик (ООО «Компания «Примула») поручил исполнителю оказать услуги по подбору кандидатов на вакансию специалиста - депозитария о указанном достаточным доказательством принятия мер по поиску сотрудника не является.

При таких обстоятельствах довод о том, что обществом принимались все зависящие от него меры, является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что практически поисками сотрудника на вакантное место общество не занималось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № 51-14-56/пн от 17.02.2014 в отношении общества вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Отягчающих вину общества обстоятельств административным органом установлено не было.  К смягчающим вину обстоятельствам отнесено совершение обществом административного правонарушения впервые. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции исходя из состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, наступление общественно опасных последствий не требуется, причинение вреда охраняемым законом общественным интересам возникает уже в результате совершения общественно опасного деяния.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения.

Ссылки общества на то, что формальность состава не свидетельствует о об отсутствии оснований для признания деяния как малозначительного подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствия правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, так как не приняв на должность работника и осознавая противоправный характер этих действий, заявитель все равно приступил к осуществлению деятельности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы не обоснован, вынося постановление о привлечении ООО «Компания «Примула» к административной ответственности, административный орган учитывал длительность допущенного правонарушения (с 09.01.2013г. по 01.11.2013г.), отсутствие доказательств принимаемых мер по поиску сотрудника на вакантное место, что не опровергнуто заявителем.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, допущенным правонарушением подрываются основы нормального функционирования рынка ценных бумаг. ООО «Компания Примула» осуществляет депозитарную деятельность на профессиональной основе, для обеспечения соблюдения всех установленных лицензионных требований обязана предпринимать все меры, дабы обеспечить требуемый от такого рода деятельности профессионализм.

            В данном случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения. Заявителем также не было приведено доводов, обосновывающих исключительность указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере охраны ценных бумаг, охранительные нормы части 12 статьи 15.29 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянт заявил так же о возможности применения постановления КС РФ от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

   Пунктом 5 постановления КС РФ от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

   По смыслу пункта 5 постановления КС РФ от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

   Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные