Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А67-1382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.02.2006 № 15-ст (далее - ГОСТ Р 52523-2006).

Событие вменяемого обществу административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № 6-01-11/03-23/24-ю от 20.02.2014.

На основании статьи 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся, в том числе утверждение технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которым относится запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52523-2006 столовые вина и столовые виноматериалы должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 установлены требования к сырью, разрешенные для приготовления и при производстве столовых вин и столовых виноматериалов.

В обоснование нарушения требований пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ и пункта 4.2 ГОСТ Р 52523-2006 административный орган ссылается на наличие в вине столовом красном сухом «Барон де Виньон», емк. 0,75 л., крепость 10-12 %, дата розлива 10.10.2013 произведенных ООО «Кахети» спирта невиноградного происхождения.

В качестве доказательства совершения правонарушения управление ссылается на экспертное заключение № 17 без даты.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела следует, что 27.11.2013 управлением вынесено определение № 6-01-06/04-43/2093 о назначении экспертизы алкогольной продукции, изъятой у ООО «Элемент», на соответствие требованиям ГОСТ Р 52523-2006. Проведение экспертизы поручено Экспертно-аналитическому отделу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округ.

Согласно указанному определению перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли представленная алкогольная продукция требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по показателям: массовая концентрация сахаров; массовая концентрация титруемых кислот, в пересчете на винную кислоту; массовая концентрация летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту; массовая концентрация приведенного экстракта; массовая концентрация лимонной кислоты; присутствуют ли в представленной алкогольной продукции мелкие внутренние включения; могло ли повлиять изменение режимов хранения на физико-химические показатели, которые необходимы при исследовании.

Таким образом, вопрос об определении присутствия в алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения перед экспертом определением от 27.11.2013 поставлен не был.

Вместе с тем согласно протоколу испытаний от 15.01.2014 № 1-22/2226/1 Испытательным центром ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии были проведены дополнительные испытания на предмет определения присутствия спиртов невиноградного происхождения, в результате которых в образце «Вино столовое красное сухое» установлено присутствие спиртов невиноградного происхождения. Указанные обстоятельства были положены в основу выводов в экспертном заключении № 17.

При этом из содержаний указанного протокола испытаний следует, что данные испытания являлись дополнительными, проводимыми по заявке заказчика.

Вместе с тем определение о постановке перед экспертом дополнительных вопросов или о назначении дополнительной экспертизы с целью определения присутствия в алкогольной продукции спиртов невиноградного происхождения, вынесенные административным органом с соблюдением положений статьи 26.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем не представляется возможным определить на основании какой заявки или иного процессуального документа административного органа заказчика производилось дополнительное испытание об определении присутствия в вине спиртов невиноградного происхождения.

Также в нарушение положений статьи 26.4 КоАП РФ ООО «Кахети» с определением о назначении экспертизы не ознакомлено. Более того по делу об административном правонарушении, возбужденном определением № 6-01-11/03-23/24 в отношении ООО «Кахети», экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ не назначалась. Выводы о виновности ООО «Кахети» во вменяемом правонарушении сделаны управлением на основании экспертизы, проведенной в рамках иного дела об административном правонарушении, возбужденного в другого юридического лица – в отношении ООО «Элемент».

С учетом изложенного арбитражный суд приходит выводу о том, что управление лишило лицо, привлекаемое к административной ответственности, предусмотренного законом права знакомиться с определением о назначении экспертизы, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в связи с чем экспертное заключение в данном случае нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того из материалов дела усматривается, что фактически экспертиза проведена не экспертно-аналитическим отделом МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, указанном в определении о назначении экспертизы от 27.11.2013, а иным лицом - ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии без какого-либо согласования с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и соблюдения процедур, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат правового обоснования привлечения для проведения испытаний ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии.

При этом определением о назначении экспертизы разъяснены права и обязанности эксперту Познанской А.А., а протоколы испытаний подписаны Кобелевым К.В., выводы которого положены в основу выводов в экспертное заключение № 17. Также положенное в основу административного дела экспертное заключение № 17 не имеет даты, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, когда исследование было проведено и заключение составлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом также грубо нарушено предусмотренное статьей 26.4 КоАП РФ право ООО «Кахети» заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве конкретного эксперта иных, в том числе указанных им лиц.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что проверка по наличию в вине спирта невиноградного происхождения осуществлялась испытательной лабораторией по методике ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии «Методика измерений отношения изотопов 13С/12С спиртов в винах методом изотопной массспектрометрии». Указанная методика имеет свидетельство об аттестации, но не входит в область аккредитации данного испытательного центра.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона № 184 аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) осуществляется в целях подтверждения компетентности органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия. Общие требования к порядку (процедуре) аккредитации испытательных лабораторий (испытательных центров) установлены ГОСТ Р 51000.4-2008, в соответствии с пунктом 5.1 которого область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.

Указанное в отношении имеющегося в материалах дела протокола испытания отсутствует.

В связи с изложенным экспертное заключение № 17 по экспертизе проведенной в рамках другой проверки, основанное на результатах протокола испытания, проведенного ГНУ ВНИИПБиВП Россельхозакадемии в отсутствие правовых и фактических оснований, с нарушением требований пункта 4.11 ГОСТ Р 51144-2009, а также за пределами области аккредитации испытательного центра, то есть полученное с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 26.4 КоАП РФ, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающими событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ.

Помимо этого экспертное заключение указывает только на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, но не указывает на наличие в исследуемых образцах вина спирта, изготовленного из непищевого сырья, на что в части 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ имеется прямой запрет.

В соответствии с абзацем 11 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ, вином является алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 8,5 (за исключением вина с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения) до 16,5 (за исключением столового вина) процента объема готовой продукции, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла без добавления этилового спирта, а также без добавления (за исключением столового вина) концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла. Вино с защищенным географическим указанием или с защищенным наименованием места происхождения может иметь содержание этилового спирта не менее 4,5 процента объема готовой продукции. Содержание этилового спирта в столовом вине не должно превышать 15 процентов объема готовой продукции. При производстве столового вина допускается добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла для увеличения содержания этилового спирта (обогащение) или подслащивания. При обогащении или подслащивании добавление концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла осуществляется в количестве, которое может увеличить содержание этилового спирта в объеме готовой продукции не более чем на 4 процента. При производстве столового вина обогащение осуществляется путем добавления концентрированного виноградного сусла и (или) ректификованного концентрированного виноградного сусла в виноградное сусло, подвергшееся неполному брожению, или в вино, в котором процесс брожения не окончен, а подслащивание - на любой стадии технологического процесса до момента розлива.

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 52523-2006 определено, что столовое вино – вино с объемной долей этилового спирта от 8,5% до 15% и общей объемной долей этилового спирта не более 15%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или виноградного сусла, с добавлением или без добавления сусла виноградного концентрированного и (или) сусла виноградного концентрированного ректификованного.

Сухое столовое вино - вино, изготовленное в результате полного спиртового