Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А67-1382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или виноградного сусла (пункт 3.2 ГОСТ Р 52523-2006).

Пункт 4.2 ГОСТ Р 52523-2006, регламентирующий требования к сырью, используемому при производстве столовых вин также не содержит прямого запрета на использование при производстве столовых вин спирта невиноградного происхождения. Данный ГОСТ допускает использование при производстве столовых вин вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом, само по себе наличие в вине спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 52523-2006.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельным вывод административного органа о несоответствии отобранных на экспертизу образцов алкогольной продукции понятию «вино», используемому в Федеральном законе № 171-ФЗ.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта невиноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в вино попал этиловый спирт, путем его прямого добавления (что не допускается исходя из определения понятия «вина») или в процессе естественного брожения сахара-песка, рафинированного сахарного песка, добавление которого допускается согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52523-2006 в редакции, действовавшей до 01.07.2012 (в период сбора урожая и сбраживания виноградного сырья).

Административным органом каких-либо претензий к технологическим инструкциям, применяемым обществом технологии производства вин в ходе административного расследования не предъявлялось.

В ходе осмотра производственных и складских помещений ООО «Кахети», документов и вещей находящихся в них, обществом на вино столовое красное сухое «Барон де Виньон» представлена декларация о соответствии, зарегистрированная в ООО «Томский экспертный центр» 14.06.2011, регистрационный номер декларации РОСС Яи.АИ42.Д03296, действительная до 13.06.2014.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается соответствие полученного сырья требованиям ГОСТ Р 52523-2006.

Аналогичные приведенным выводы содержатся в судебных актах по делу № А67-795/2014 (решение от 07.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014).

В данном случае апелляционным судом учитывается позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 14786/08, согласно которой оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого, и выводы арбитражных судов, изложенные в судебных актах по указанному делу.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Кахети» обязательных требований ГОСТ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно признал недоказанным в действиях общества события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения ООО «Кахети» к административной ответственности отсутствуют, отказав Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2014 г. по делу № А67-1382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова