Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А02-2162/20/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Центрстрой», обосновывая заявление в указанной части, ссылается на дальнейшую реализацию товара, полученного от ООО «Эрнест и К» по счету-фактуре № 4 от 04.05.2011 ООО «Силэн-СтройИнвест» (товарная накладная № 1 от 02.07.2012, счет-фактура № 1 от 02.07.2012), уступку права требования к указанному обществу Кузнецову Н.А. по договору цессии от 02.07.2012 (том 2 листы дела 121-123) и использование ООО «Силэн-СтройИнвест» товара, приобретенного у заявителя в рамках договора субподряда № 11 от 14.03.2011 года.

Налоговым органом установлено,что во 2 квартале 2011 года Общество включило в книгу покупок счет-фактуру №4 от 04.05.2011 на приобретение у ООО «Эрнест и К» светодиодных ламп для уличного освещения на сумму 11161249,15 руб., в том числе НДС в сумме 1702563,43 руб.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель  реально не приобрел  светодиодные лампы для уличного освещения, поскольку:

1.Согласно объяснения руководителя ООО «Эрнест и К» Лупоносова В.И. от 29.08.2011, данного Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, в период с лета 2010 года по настоящее время он являлся директором ООО «Эрнест и К», деятельность ООО «Эрнест и К» не велась,  документов от имени руководителя данного Общества, кроме налоговой и бухгалтерской отчетности, он не подписывал.

Лупоносов В.И., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, затруднился пояснить где и когда приобретены светодиодные лампы, где хранился данный товар до его реализации ООО «Центрстрой», каким образом осуществлялась его доставка покупателю.

Кроме того, факт отсутствия деятельности ООО «Эрнест и К» в 2011 году подтверждается «нулевыми» налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 года и налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленными в Межрайонную инспекцию ФНС России №5 по Республике Алтай, а также сведениями, имеющимися в налоговом органе, о закрытии расчетного счета ООО «Эрнест и К» 22.01.2010 г. в ОАО «МДМ БАНК».

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что показания руководителя ООО «Эрнест и К» получены не в рамках выездной налоговой проверки и не могут являться допустимыми доказательствами.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Материалами дела подтверждается, объяснение Лупоносова В.И. получено в рамках выездной налоговой проверки проводимой в отношении ООО «Эрнест и К», то есть в пределах требования действующего законодательства.

2.Отсутствие документов подтверждающих оплату за приобретенный у ООО «Эрнест и К» товар, то есть налогоплательщик не понес реальных затрат по приобретению светодиодных ламп.

Довод Общества о том, что отсутствие в проверяемом Инспекцией периоде документов, подтверждающих оплату приобретенного товара, не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговое законодательство и правоприменительная практика не ставит право па вычет НДС в зависимость от оплаты приобретенного товара и его дальнейшей реализации в рамках одного налогового периода, не может быть принят во внимание, поскольку выездной налоговой проверкой рассматривался не один налоговый период по НДС, а весь проверяемый период 2009 -2011 годы. При этом в указанные периоды оплата в адрес ООО «Эрнест К»  не   производилась,   что   свидетельствует   об   отсутствии   реальных  затрат налогоплательщика.

3.Отсутствие связи расходов на приобретение светодиодных ламп для уличного освещения с производством и реализацией, поскольку в проверяемом периоде налогоплательщиком оказывались только услуги по сдаче в аренду помещений и никакой иной деятельности не производилось. Реализация закупленного товара на сумму более 11 млн. руб. не производилась, что подтверждается книгой продаж налогоплательщика. Списание спорного товара не производилось и не могло быть произведено в связи с отсутствием соответствующей деятельности.

Следовательно, товар должен был числиться на остатке на 30.06.2011. Однако, в представленном ООО «Центрстрой» бухгалтерском балансе за 6 месяцев 2011 г. (по состоянию на 30.06.2011), по строке 1210 «Запасы» показан 0, что свидетельствует о том, что налогоплательщиком светодиодные лампы не были оприходованы и отражены в бухгалтерском учете.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, вычеты по налогу на избавленную стоимость могут быть применены только в случае принятия налогоплательщиком приобретенного товара на учет. Данное условие ООО «Центрстрой» не было соблюдено, так как товар не был отражен в бухгалтерском учете - не отражена его реализация и он не числится в остатке.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что  ООО «Центрстрой» (директор Кузнецова Л.Н.) и ООО «Эрнест и К» являются взаимозависимыми лицами в виду того, что Кузнецова Л.Н. по доверенности от 13.12.2010  представляла в 2011 году в налоговый орган налоговые декларации за ООО «Эрнест и К», в связи с чем, знала о состоянии дел в ООО «Эрнест и К» и могла оформить фиктивные документы на приобретение товара от данного контрагента.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на дальнейшую реализацию товара (приобретенного у ООО «Эрнест и К») в адрес ООО «Силэн-СтройИнвест» по счету-фактуре № 1 от 02.07.2012, поскольку в счетах - фактурах от 04.05.2011 № 4 и № 1 от 02.07.2012 указаны не идентичные товары, а именно заявителем якобы были приобретены светодиодные лампы для уличного освещения LT-ST9, тогда как в адрес ООО «Силэн-СтройИнвест» произведена поставка дорожных светильников светодиодных SLG-S80, Light-36 и SLG-S3-130, то есть товаров, обладающих иными техническими характеристиками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный контрагент вовлечен во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно исключены налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2011 года по счету-фактуре №4 от 04.05.2011 от ООО «Эрнест и К» на сумму 11161249,15 руб., в том числе НДС в сумме 1702563,43 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товаров (работ, услуг), мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его  правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Предприятие взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лица, представляющего интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.

Общество не доказало, что им предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что целью создания формального документооборота являлось получение заявителем налогового вычета по НДС.

Учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Предприятием сформирован фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, доводы Общества о недоказанности Инспекцией факта   завышения вычетов по НДС на сумму 1702563,43 руб. за 2 квартал 2011 г. по счету-фактуре №4 от 04.05.2011 от ООО «Эрнест и К» не может быть принят во внимание.

По эпизоду начисления налогоплательщику налога на имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учредителем ООО «Центрстрой» является Барнаульская городская общественная организация инвалидов «Пробуждение», не обладающая статусом общероссийской общественной организации. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания инвалидов, указанных в качестве работников Общества, ведомости на выдачу заработной платы, штатное расписание, бухгалтерскую отчетность, сделал обоснованный вывод о том, что определенные законом для предоставления льгот пропорции численности работников-инвалидов и их доли в фонде оплаты труда искусственно формировались налогоплательщиком, в том числе, путем формального подписания трудовых договоров с инвалидами, которые фактически не осуществляли трудовую деятельность, а также не имели возможности осуществлять трудовую деятельность, оговоренную в договорах (диспетчер на дому), по состоянию здоровья либо в связи с проживанием в других регионах при отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Центрстрой».

Подлежит отклонению довод Общества о том, что при расчете налога в нарушение подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ в объект налогообложения включен земельный участок, поскольку, согласно материалам дел, в расчет среднегодовой стоимости облагаемой налогом на имущество, налоговым органом земельный участок не включался.

Довод Общества о неправомерном отказе в применении льготы по налогу на имущество на основании п. 3 ст. 381 НК РФ отклоняется, как несостоятельный.

 Согласно п. 3 ст. 381 НК РФ от налогообложения налогом на имущество организаций освобождаются общероссийские общественные организации инвалидов (в числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для осуществления их уставной деятельности, роме того, от налогообложения освобождаются организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов, и среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, - в отношении имущества, используемого ими для производства и (или) реализации товаров (за исключением подакцизных товаров, минерального сырья и иных полезных ископаемых, а е иных товаров по перечню, утверждаемому Правительством