Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А02-2162/20/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации по согласованию с общероссийскими общественными организациями инвалидов), работ и услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Обществом указанных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о создании искусственных условий для применения льготы с целью занижения налога на имущество организаций.

Так, материалами дела подтверждается, в подтверждение заявленной льготы по налогу на имущество организаций, налогоплательщиком не представлялись в налоговый орган копии документов, подтверждающих статус работников - инвалидов.

Согласно представленным налогоплательщиком на выездную налоговую проверку документам, заработная плата за 2011 год никому не начислялась и не оплачивалась, однако льгота по налогу на имущество за 2011 год была заявлена.

Из трудовых договоров от 01.01.2009, заключенных ООО «Центрстрой» с работниками-инвалидами: Гулькиным В.Ф., Парфеновым В.М., Субботиной Л.Г., Волковой Е.Ф., они выполняют трудовые обязанности в должности диспетчера на дому. Однако выездной налоговой проверкой установлено, что необходимость в выполнении работы диспетчера на дому у налогоплательщика отсутствовала, поскольку ООО «Центрстрой» не выпускало продукции, не выполняло каких-либо работ и не оказывало услуг, кроме сдачи в аренду нежилых помещений своему зависимому лицу - ООО «Семь чудес», где директором, также как является Кузнецова Л.Н.

Кроме того, от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Алтай в налоговый орган поступили объяснения: от 07.08.2013 от Гулькина В.Ф. о том, что он трудовой договор от 01.01.2009 с ООО «Центрстрой» не заключал и с 2009 года никаких обязанностей не исполнял; от 08.08.2013 от Парфенова В.М. о том, что он никаких трудовых договоров не заключал, постоянно  лежал в больнице и только в 2013 году находился дома, в производственной деятельности ООО «Центрстрой» не участвовал и не знает чем оно занимается; от 08.08.2013 от Субботиной Л.Г. о том, что она была трудоустроена в ООО «Центрстрой» но и никаких функций не исполняла и не знает чем занимается предприятие, трудовой договор от 01.01.2009 с ООО «Центрстрой» не заключала, так как 3-4 года назад прекратила работу с этим предприятием; от 09.08.2013 от Волковой Е.Ф. о том, что трудовой договор от 01.01.2009 с ООО «Центрстрой» она не заключала и в этом предприятии она уже лет 6 не работает.

С учетом изложенного, налоговый орган сделал правильный вывод   заключении Обществом фиктивных договоров с инвалидами с целью незаконного получения льготы по налогу на имущество организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Алтай полномочий на проведение проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество организаций.

В соответствии с п. 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу статьи 385 НК РФ организация, учитывающая на балансе объекты  недвижимого имущества, находящиеся вне местонахождения организации или ее обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, уплачивает налог (авансовые платежи по налогу) в бюджет по местонахождению каждого из указанных объектов движимого имущества в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти объекты недвижимого имущества, и налоговой базы (одной четвертой средней стоимости имущества), определенной за налоговый (отчетный) период к соответствии со статьей 376 настоящего Кодекса, в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 376 НК РФ налоговая база определяется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учет в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого  объекта недвижимого имущества,   находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс.

Таким образом, с связи с тем, что ООО «Центрстрой» не имеет обособленных подразделений с отдельным балансом, исчисление налога на имущество организаций должно осуществляться в соответствии со ст. 375 НК РФ в отношении имущества принадлежащего налогоплательщику, с учетом положений статьи 380 НК РФ. В связи с чем, налоговым органом правомерно проведена проверка правильности исчисления и уплаты налога на имущества организаций в отношении ООО «Центрстрой».

При изложенных обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправомерные действия Общества повлекли за собой неполную уплату сумм налогов, следовательно, налоговым органом правомерно принято решение о привлечении ООО «Центрстрой» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Обстоятельства, связанные с установлением вины налогоплательщика, отражены в описательной части оспариваемого решения налогового органа и каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо, подтверждающие невозможность соблюдения требований налогового законодательства, заявителем не предоставлено.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Республики Алтай  от 23 апреля 2014 г. по делу

№ А02-2162/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                                О.А. Скачкова