Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-18449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А45-18449/2013 «18» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Левенко А.С.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен), 

от  ответчика : Гальчина М.А. по доверенности от 28.12.2011 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области                      

от 24 апреля 2014 года по делу № А45-18449/2013 (судья О.Г. Бычкова)

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «МАРС» (ОГРН 1025406625694, ИНН 5444101761, 632000, Новосибирская область, г. Барабинск)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2; 6340004, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 12)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 260 000 руб. 00 коп., процентов за период с 09.01.2012 по 18.10.2013 в сумме 38 133 руб. 33 коп. (с учетом уточнений),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Марс» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 920 272 руб. 40 коп., просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 199 руб. 80 коп. за период с 10.10.2012 по 10.10.2013, а с 11.10.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 600 548 руб. 11 коп. по день фактического исполнения, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 24 апреля 2014 года  с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФГКУ комбинат «Марс» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу взыскано 8 520 820 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 113 199 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 10.10.2013, а с 11.10.2013 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 548 руб. 11 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда, ответчик  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил,  что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 2/307 от 20.11.2009 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

В период с 01.04.2011 по 14.03.2013 ответчиком с лицевого счета истца за пользование железнодорожным путем списаны 10 879 429 рублей 60 копеек на основании выставленных счетов- фактур.

В силу пункта 18 договора, взимание платежей за услуги перевозчика осуществляется в следующем порядке, за фактический выход локомотива согласно Тарифному руководству № 3 по ставкам таблицы № 11, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путем (необщего пользования) согласно Тарифному руководству № 3 по ставкам таблицы № 11.

В соответствии с пунктом 20 договора начисление платежей и сборов, предусмотренных договором, производилось через ответчика на основании заключенного между истцом и ответчиком договора на организацию расчетов № ЕЛС-972/9-Н от 23.12.2009 в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 14.02.2013. На основании договора ответчик производил списание денежных средств с лицевого счета истца, в том числе взимался ежесуточный сбор за пользование железнодорожным путем, в соответствии с пунктом 2.7.13 Тарифного руководства № 3 – по фактическому числу выходов локоммотива.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 №ВАС-5095/11 пункты 2.7.1., 2.7.6.1., 2.7.6.2, 2.7.13. Правил применения сборов за дополнительные операции (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей ежесуточную оплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими, как не соответствующие абз. 3, ст.58 Устава железнодорожного транспорта, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, подп.»б», «в» пункта 4 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Ссылаясь на несоответствие условий договора требованиям Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта, Устав), Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железно-дорожных перевозок и Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за пользование железнодорожным подъездным путем денежные средства в сумме, неисполнение которой и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Факт списания с лицевого счета истца ежемесячной платы за пользование вагона за все время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования в спорной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.2 УЖТ РФ железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором (ст. 60 УЖТ РФ).

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421  ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (п.1 ст. 424 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ №239 от 07.03.1995 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство РФ и федеральные органы исполнительной власти.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, предусмотренное оспариваемым положением Тарифного руководства № 3, названным Перечнем не установлено.

Не содержит таких положений и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденный Постановлением Правительства РФ №643 от 05.08.2009 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок».

При изложенных обстоятельствах условие договора об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования не соответствует закону и является недействительным в силу ст. 168  ГК РФ.

Этот вывод согласуется с позицией, изложенной в Решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2012 по делу № ВАС-6820/12. Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2012 по делу №ВАС-6820/12 п.2.7.14 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство №3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ №35/15 от 19.06.2002 (с последующими изменениями и дополнениями),  признан недействующим.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правила о неосновательном обогащении не подлежали применению в настоящем деле, так как отношения сторон основаны на договоре, судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Из п.1 ст.1102  ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103  ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчик без законных оснований взимал с истца плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Учреждения неосновательное обогащение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, в соответствии с которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное актом субъективное право.

Оценивая довод ОАО «РЖД» о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, апелляционный суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2013 № 12707/13.

Пунктом 18 договора, заключенным между сторонами,  предусмотрено, какие сборы, платежи и штрафы уплачивает владелец перевозчику при эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования. При этом в п.20 установлено, что платежи, указанные в п.18 договора, пользователь вносит в порядке и в сроки, установленные в договоре на организацию расчетов, отдельно заключенном между пользователем и перевозчиком.

Исходя из п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об