Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А45-18449/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в технологическом центре по обработке перевозочных документов. При этом годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Поскольку договором предусмотрена обязанность истца уплачивать ответчику сборы, платежи и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, спорные отношения по списанию денежных средств относятся к перевозочным и регулируются положениями гл. 40 ГК РФ  и Уставом  железнодорожного транспорта РФ.

Согласно п. 3 ст. 797  ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании необоснованно списанного с его лицевого счета сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, в силу статьи 125 Устава годичный срок исковой давности должен исчисляться со дня списания денежных средств.

Согласно материалам дела, спорная сумма денежных средств получена ответчиком в счет исполнения обязательства, признанного впоследствии недействительным, установленных законом, иными правовыми актами или договором, оснований для списания со счета ответчика указанной суммы не имеется. Условие договора об установлении ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующее требованиям закона.

Годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транс-порта Российской Федерации»). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 8564/11, от 21.10.2013 №ВАС-12707/13.

В материалы данного дела таких уведомлений перевозчика за спорный период не представлено. Ходатайств об отложении дела для представления дополнительных доказательств ответчиком, не подавалось, суд рассмотрел дело по имеющимся материалам дела.

Кроме того, в материалы дела не представлены разногласия относительно размера списанной суммы.

По смыслу ст. 199  ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указал суд первой инстанции, годичный срок исковой давности по такому требованию должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумму в счет оплаты операций, связанных с перевозкой.

Материалами дела установлено, истец узнал о нарушении права 25.07.2013, иск подан истцом в суд 10.10.2013 , то есть в пределах срока исковой давности.

Факт списания ответчиком с лицевого счета истца заявленного размера денежных средств в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку спорная сумма денежных средств получена ответчиком в счет исполнения обязательства, признанного впоследствии недействительным, установленных законом, иными правовыми актами или договором, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для списания со счета истца суммы в размере 8 520 820 рублей 51 копеек (6 920 272 рубля 40 копеек и 1 600 548 рублей 11 копеек) не имеется.

Данные обстоятельства привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца на указанную сумму.

Доводу ответчика о том, что мировым соглашением по другому делу стороны согласовали условия, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что по расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 199 рублей 80 копеек за период с 10.10.2012 по 10.10.2013, а с 11.10.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму долга 1 600 538 рублей 11 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка – 8,25% годовых.

Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Возможность начисления неустойки по день фактической уплаты средств кредитору предусмотрена пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в соответствии  с которым, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данные положения нормы материального права свидетельствуют о возможности начисления в указанном порядке именно процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и части 9 статьи 75 АПК РФ  надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Общество представило в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения № 864633 от 27.05.2014.

Поскольку оригинал платежного поручения в материалы дела не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в федеральный бюджет.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Новосибирской области  от 24.04. 2014 года по делу №А45-18449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе  2000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.   Колупаева

О.А.   Скачкова