Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-2568/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.).

Таким образом, поскольку ГОСТ №1137-64 при приемке товара у покупателя не применяется, в договоре стороны не предусмотрели условие об отборе арбитражной пробы ОАО «Алтай-Кокс», у истца отсутствовала обязанность по отбору арбитражной пробы.

В связи с чем,  отсутствие  второго образца пробы, направленного поставщику, не может служить основанием для признания покупателя нарушившим порядок приёмки товара и освобождения поставщика от ответственности в соответствии с п.3.3 договора.

Довод апеллянта о необходимости применения ГОСТа 1137.64 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству»,  несостоятелен.

 Как верно установлено судом первой инстанции, при подписании дополнительного соглашения от № 17-2011 от 31.01.2011, стороны в соответствии со ст. 469 ГК РФ установили иные, по отношению к пункту 3.1 договора и ГОСТ Р 51588-2000 «Угли каменные и антрацит Кузнецкого бассейна для технологических целей», требования к качеству продукции, а также установили момент определения соответствия поставленного товара требованиям по качеству при получении продукции покупателем у грузополучателя в форме односторонней приемки.

Пункт 1 ГОСТа 1137.64 и анализ других его положений (пункты 31, 34) свидетельствуют о том, что данный стандарт предназначен для применения в случае отбора проб поставщиком при погрузке товара. Оснований применять его при приемке товара у покупателя при отсутствии такого условия в договоре не имеется. Применению в порядке аналогии данный стандарт не подлежит, поскольку порядок приемки товара по качеству в договоре предусмотрен (инструкция П-7), каких-либо неясностей либо пробелов в инструкции П-7 в отношении приемки товара не имеется.

Вместе с тем, ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», определяющий требования к отбору проб, условия об отборе дополнительных образцов проб не содержит, поскольку лабораторная и аналитическая пробы относятся, исходя из пояснений к терминам, используемым в стандарте, к одному образцу пробы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания рассматривать арбитражную пробу, которая была отобрана производителем продукции, при отсутствии такого условия в договоре поставки, в качестве доказательства поставки товара надлежащего качества, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что содержание влаги в угольном концентрате в количестве 12,2 %, что превышает показатель содержания влаги, указанный в удостоверении качества на 4,5%, предельный показатель, установленный в приложении №17-2011 от 31.01.2011 к договору №860 - на 3,4%, зафиксировано в акте приемке угольного концентрата по качеству от 06 марта 2011 года № 10 и протоколе о результатах испытаний угольного концентрата от 06.03.2011 №41, которые составлены в соответствии с требованиями указанных нормативных актов, договора поставки и подтверждают факт поставки угольного концентрата, не соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2014 года по делу № А27-2568/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества  "Стройсервис" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Т.Е. Стасюк