Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А27-11129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5).

Частью 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно частям 2 и 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

При этом Закон № 212-ФЗ, регулирующий, в том числе отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, не предусматривает возможность отмены органом контроля за уплатой страховых взносов ранее принятого по результатам проверки решения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 20 октября 2011 года № 7729/11, исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, о незаконности решения Фонда может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение Фондом установленного порядка проведения проверки и вынесения решения.

Выводы суда о существенном несоблюдении Фондом установленного порядка проведения проверки и вынесения решений  являются обоснованными.

Судом установлено и следует из материалов дела, проверка проводилась Фондом в период с 25.02.2013 по 26.02.2013 (протокол рассмотрения материалов документальной выездной проверки страхователя от 06.05.2013 №16осс/в) либо по 20.03.2013 (справка о проведении проверки).

Плановая выездная проверка ИП Семухина А.Н. проведена Фондом с нарушением требований статьи 35 Федерального закона №212-ФЗ в части определения места проведения проверки, а именно по месту осуществления ИП Семухиным А.Н. предпринимательской деятельности по адресу: г. Белово, ул. Чкалова, 2, где расположен мебельный салон «Громада», а не по адресу места регистрации предпринимателя, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: г. Белово, ул. Юности, 11-26.

Судом также установлено, что за рамками указанного срока Фондом осуществлялись дополнительные проверочные мероприятия: запрашивалась информация и у сторонних организаций и у предпринимателя в отсутствие решения о приостановлении и о возобновлении проверки (части 15, 17 статьи 35 Закона №212-ФЗ), а также не представлены доказательства о запросе документов, которые не были представлены предпринимателем (статья  37 настоящего Федерального закона).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 2 статьи 36 Закона №212-ФЗ, установив, что проверка поведена без участия предпринимателя по адресу осуществления им предпринимательской деятельности в день начала выездной проверки, приняв во внимание направление предпринимателем возражений от 18.02.2013 №3362 против проведения выездной проверки по основаниям проведения проверки до истечения 3 летнего срока с момента проведения предыдущей аналогичной проверки, полученное Фондом 21.02.2013, направление 26.02.2013 в адрес  предпринимателя письма Фонда от 22.02.2013 №01-11/04- 3364 о проведении проверки 25.02.2013 совместно с Пенсионным Фондом, а также учитывая повторные возражения предпринимателя от 07.03.2013 в части проведения проверки и обращение о проведении проверки по месту нахождения Фонда, оставленные Фондом без ответа, пришел к обоснованному выводу о недоказанности принятия Фондом мер в период проведения проверки, направленных на уведомление предпринимателя по месту его регистрации о необходимости явки для проведения проверки, а также на истребование у предпринимателя необходимых материалов и документов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Доводы о воспрепятствовании должностным лицам Фонда, уполномоченным на проведение проверки, по осуществлению возложенных на них полномочий, документально не подтверждены, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, основания проводить проверку только по имеющимся у Фонда материалам (отчетность, представляемая страхователем ежеквартально в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации,  истребованные органом контроля документы, подтверждающие факты страховых случаев из лечебных учреждений) не имелось.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу о  несоблюдении Фондом требований статьи 38 Закона №212-ФЗ в части оформления результатов проверки, поскольку  отсутствуют доказательства,  безусловно подтверждающие факт уведомления предпринимателя  об окончании проверки и подведении ее итогов, о направлении ему справки по итогам проверки и акта выездной проверки, об уведомлении предпринимателя  о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с требованиями пункта 9 статьи 35 Закона № 212-ФЗ в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором принято решение о проведении проверки.

В пункте 10 статьи 35 названного закона указано, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок плательщика страховых взносов не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в части 3 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается,  предыдущая выездная проверка была проведена Фондом в период с 01.12.2011 по 02.12.2011, о чем составлен акт №2010155 с/с от 08.12.2011, протокол №5 с/с и вынесено решение №5 с/с от 23.01.2012, в предмет которой входила проверка правильности исчисления страховых отчислений и расходования средств на цели социального страхования.

Принимая во внимание изложенное, является правомерным вывод суда о том, что проведение Фондом проверки предпринимателя, по результатам которой вынесены оспариваемые решения, с учетом того, что с момента предыдущей проверки не истек трехлетний срок, является  нарушением требований Закона 212-ФЗ. Данный факт является существенным нарушением ограничительного срока назначения проверки, и, как следствие, безусловным основанием для признания решения по результатам такой проверки недействительным.

Кроме этого, согласно ч. 8 ст. 39 Закона № 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (ч. 9 ст. 39 Закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Указанные нормы заинтересованным лицом в данном случае нарушены, а, кроме того, Фондом в оспариваемом решении от 24.05.2013 №17 осс/в не указано, в чем именно заключается вина заявителя в совершении вмененных ему правонарушений.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого заявителем решения от 24.05.2013 №17 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вместе с тем, решения  ГУ КРОФСС от 24.05.2013 №17 осс/в, от 24.05.2013 №47 осс/р; от 21.06.2013 №5 вынесены незаконно в связи с имеющимися неустранимыми грубыми процессуальными нарушениями,  а именно: заинтересованное лицо не обеспечило возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения в нарушение пункта 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ.

Апелляционная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, все доказательства и доводы сторон и, руководствуясь положениями статей 21, 23, 35, 36, 37, 38, 39, 48 Закона № 212-ФЗ, статей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  пришел  к верному выводу, что в данном случае ГУ КРОФСС не обосновал правомерность оспариваемых решений.

Оспоренные решения в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат признанию незаконными как принятые с нарушением закона и прав заявителя.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части разрешения вопроса о восстановлении нарушенного права предпринимателя суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 6, пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию. Страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В статье 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон № 81-ФЗ) предусмотрено, что пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, являются одним из видов государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обеспечение пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком установлен непосредственно в ст. 14 Закона № 255-ФЗ, а также в Положении об особенностях порядка исчисления пособий.

Назначение и выплата указанных видов пособий осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).

С учетом изложенного для признания расходов по обязательному социальному страхованию обоснованными и документально подтвержденными работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, факт выплаты и размер соответствующего пособия.

Из материалов дела следует, основанием