Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А67-6101/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица (ООО «КЖБИ «Химстрой») обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Бульченко А. П. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.14,  т. 1).

Указанным судебным актом установлено, что со 02.08.2009 ООО «КЖБИ «Химстрой» стало неспособным исполнять обязательства по уплате обязательных платежей. С заявлением в арбитражный суд о признании ООО «КЖБИ «Химстрой» несостоятельным (банкротом) руководитель Бульченко А.П. обязан был обратиться в срок до 02.09.2009 (исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве), однако данную обязанность в указанный срок он не исполнил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Бульченко А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам не противоречит.

Довод Бульченко А.П. о том, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Северского судебного района Томской области от 09.06.2010 по делу № 5-386-10(5) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, в том числе по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае именно эти вопросы устанавливались мировым судьей в рамках административного производства.

В частности, мировым судьей установлено, что задолженность по налоговым платежам у должника возникла с 01.05.2009 в размере 7329987,83руб., что подтверждается копией справки ИФНС России по ЗАТО СеверскТомской области №1623 от 11.08.2009, а поэтому общество считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с 02.08.2009 и Бульченко А.П. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок до 02.09.2009, что им сделано не было.

В данном случае вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Бульченко А.П. не отрицал факт получения уведомления налогового органа от 11.08.2009 №03-35/6896 «О банкротстве организации» (т.1, л.д.80), в котором указана задолженность общества в бюджет и внебюджетные фонды на 07.8.2009 в сумме 7609 504,79руб, в том числе по основным платежам в сумме 6693030,50руб.

Однако доказательства в опровержение содержащихся в уведомлении сведений о размере задолженности и периоде ее образования суду не назвал и в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в сумме 995 082,15 руб. судом первой инстанции установлен правильно.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на решение налогового органа № 983 от 12.02.2010 о привлечении ООО «КЖБИ «Химстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения о том, что Бульченко А.П. несет субсидиарную ответственность в размере 11 750 090,11 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из приведенных норм следует, что налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, а не с моментом его доначисления налоговым органом в результате проведенной проверки.

Поскольку решением ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области № 983 от 12.02.2010 доначислены суммы налогов и пени за периоды, предшествующие дате возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (02.08.2009), суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для принятия их к учету при определении размера субсидиарной ответственности.

С учетом вышеизложенного и, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения Арбитражный суд Томской области не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил все имеющиеся в деле доказательства, сделал обоснованные выводы по существу заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2014 года по делу №А67-6101/2010 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2014 года  по делу №А67-6101/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                                    Логачев К.Д.