Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А45-7201/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не содержит прямого запрета на использование при производстве спирта не виноградного происхождения, напротив прямо предусматривает это. Так, данный ГОСТ допускает использование при производстве винных напитков спиртов коньячных, спиртов кавальдосных, ректификованного этилового спирта, а также спирта винного. Кроме того допускает использование вспомогательных средств, в том числе сусла виноградного концентрированного, сусла виноградного концентрированного ректификованного для повышения объемной доли этилового спирта (обогащение).

Таким образом, само по себе наличие в винном напитке спирта не виноградного происхождения не свидетельствует о нарушении требований ГОСТ Р 51159-2009.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельным вывод административного органа о несоответствии отобранных на экспертизу образцов алкогольной продукции понятию «винный напиток», используемому в Федеральном законе № 171-ФЗ.

Экспертное заключение, указывая на наличие в исследованной продукции спирта не виноградного происхождения, не содержит выводов о том, каким образом в винные напитки попал этиловый спирт, путем его прямого добавления или в процессе естественного брожения сахара-песка, рафинированного сахарного песка, добавление которого допускается согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 51159-2009.

Административным органом каких-либо претензий к технологическим инструкциям, применяемым обществом технологии производства вин в ходе административного расследования не предъявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ООО «Экстрасиб» обязательных требований ГОСТ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события или состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что административным органом не доказано в действиях общества событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что основания для привлечения ООО «Экстрасиб» к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу и привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении требований управления.

Вместе с тем апелляционный суд отклоняет довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности, поскольку с 11.01.2013 срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год (Федеральный закон от 30.12.2012 N 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Позиция общества в жалобе о невозможности применения годичного срока давности основана на ошибочном толковании приведенных  выше норм права, а также статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона № 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства административным органом не доказано, что алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста товаров и иных вещей от 18.11.2013 № 6-01-06/04-43/1995, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ и находится в незаконном обороте, то основания для ее удержания или изъятия у ООО «Экстрасиб» отсутствует, соответственно, ранее наложенный арест подлежит снятию.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 г. по делу № А45-7201/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу отказать.

Снять арест с продукции общества с ограниченной ответственностью ТД «Экстрасиб», арестованной на основании протокола ареста товаров и иных вещей № 6-01-06/04-43/1995 от 18.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова