Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А03-14452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-14452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от истца: Толокольникова Д.В. по доверенности от 31.12.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания» (рег. №07АП-4943/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года (судья Зеленина С.Н.) по делу №А03-14452/2013 по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания», г. Барнаул (ОГРН 1102225002417, ИНН 2221178444), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» г. Барнаул, муниципальное унитарное предприятие «Павловские коммунальные сети» о взыскании 5 204 630руб. 12коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания» с исковым заявлением о взыскании 50 000 рублей, в том числе: 45 000 рублей задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) приобретаемой в целях компенсации потерь от 14.12.2010 №7 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2011) за сентябрь 2012 года – июль 2013 года, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 23.08.2013 с последующим начислением процентов, начиная с 24.08.2013 до даты погашения долга.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А03-14452/2013 и указано на его рассмотрение в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «МРСК Сибири в лице филиала «Алтайэнерго».

Определением от 25.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети».

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд выделил в отдельное производство по ходатайству истца требования о взыскании 365 857руб. 05коп. задолженности за январь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 671руб. 52коп. (определение от 20.03.2014), а также принял порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об увеличении размера иска до 8 155 077руб. 54коп. задолженности по договору от 14.12.2010 №7 (в редакции протокола разногласий от 31.01.2011) и 485 552 руб. 31коп. процентов за период с 20.10.2012 по 08.10.2013, а в последующем суд принял заявление об уменьшении размера иска до 4 561 015 руб. 59коп. задолженности по договору за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, с февраля 2013 года по июль 2013 года, об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 03.03.2014 до 643 614 руб. 97коп. с последующим начислением процентов, начиная с 04.03.2014 до даты фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года с ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 5 204 630 руб. 12коп., в том числе: 4 561 015 руб. 15коп. долга, 643 614 руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.03.2014 до дня фактического исполнения денежного обязательства в размере банковского процента 8,25 % годовых от суммы долга 4 561 015 руб. 15коп. за каждый день просрочки.

ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года в части взыскания задолженности в сумме 2 004 460,70 рублей по актам безучётного потребления, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным применение судом к спорным правоотношениям положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является потребителем электроэнергии, а выполняет функции территориальной сетевой организации - субъекта естественной монополии, осуществляющей деятельность в области оказания услуг по передаче электрической энергии на основании утвержденного регулирующим органом тарифа, и не использует электроэнергию для производственных нужд.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел то обстоятельство, что истцом не оспорено наличие разногласий по потребителю МУП «ПКС», возникших вследствие безучетного потребления электроэнергии; суд первой инстанции неправильно применил абзац седьмой пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, поскольку определение объема отпущенной электрической энергии по точкам присоединения (поставки) возможно определить лишь на основании расчетного способа по причине отсутствия прибора учета в соответствии с абзацем вторым п. 181 Основных положений; суд не дал оценки условиям договора энергоснабжения в части фактического освобождения потребителя от установки приборов учёта, так как истцом не представлены доказательства отнесения жилых домов к ветхим или аварийным, не подтверждена максимальная мощность присоединенного электросетевого оборудования (не свыше 5кВт).

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, в нарушение части 1 статьи 66 АПК РФ истец не вручил ответчику пояснения к иску, информация о представлении которых в суд первой инстанции размещена на официальном сайте суда 18.03.2014.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе изложил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов о неучтённом потреблении электроэнергии №№ПЮ12-Ю00102-ПЮ12-Ю00117 в отношении МУП «ПКС»), которые не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что оригиналы актов по реестрам переданы истцу и последним не возвращены.

ОАО «Алтайэнергосбыт» представило в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что составление актов о неучтённом потреблении в отношении МУП «ПКС» по основанию отсутствия приборов учёта противоречит действующему законодательству; суд первой инстанции также правильно установил, что мощность общедомовых осветительных приборов, расположенных в жилых домах, согласованных сторонами в рамках дополнительного соглашения от 01.03.201, 5 кВт не превышает, что свидетельствует о возможности потребления электрической энергии со стороны МУП «ПКС» в отсутствие приборов учет, но с применением расчетного способа, согласованного в договоре энергоснабжения. Ответчик, заявляя о недоказанности величины установленной мощности токоприемников потребителя, не учитывает представленные истцом в материалы дела Приложения к дополнительному соглашению и не представляет доказательства недостоверности указанных сведений; ответчиком не доказано формирование объема полезного отпуска МУП «ПКС» с нарушением порядка (расчетного метода), предусмотренного соглашением сторон; спорные акты о неучтенном потреблении ответчиком составлены с нарушением действующего законодательства и в отсутствие предусмотренных законом оснований, при этом ответчиком не было учтено, что для категории потребителей, к которым относится МУП «ПКС», законом прямо предусмотрен специальный порядок определения объема поставленной электрической энергии в случае отсутствия приборов учета.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Ходатайство ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (актов о неучтённом потреблении электроэнергии №№ ПЮ12-Ю00102 - ПЮ12-Ю00117) судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 2 названой статьи Кодекса при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Доказательства объективной невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции актов о неучтённом потреблении электроэнергии №№ ПЮ12-Ю00102 - ПЮ12-Ю00117 отсутствуют. Ссылка заявителя на то, что оригиналы актов были направлены истцу для подписания и последним не возвращены, не подтверждает невозможность получения доказательств, поскольку ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении документов, а также к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представить копии актов в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавцом) и ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь при передаче электроэнергии (мощности).

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора продавец обязуется поставить покупателю электроэнергию в объеме, необходимом покупателю в целях компенсации потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии (мощности) потребителям продавца (согласно приложению №3), а покупатель обязуется оплатить поставленную электроэнергию на условиях договора.

Согласно пункту 3.3.3 договора покупатель ежемесячно до 4 числа месяца, следующего за расчетным, представляет продавцу согласованную с ресурсоснабжающей организацией ведомость (баланс электроэнергии (мощности)) об объемах электроэнергии (мощности), поставленной потребителям продавца и переданных в сети смежных сетевых организаций, и объемах электроэнергии (мощности), принятой в сеть покупателя, за расчетный период по форме приложения №4 к договору.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что при возникновении у покупателя и РСК разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии (мощности) по сети покупателя, оплата покупателем электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь, производится по данным, выбираемым продавцом, после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

В соответствии с п. 3.3.7 договора покупатель определяет в порядке, определенном сторонами в приложении № 5, и согласовывает с РСК и продавцом фактический объем электроэнергии (мощности), приобретаемый покупателем в целях компенсации потерь.

Стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии (мощности) в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением № 5 к договору (п. 5.2 договора).

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 договора продавец в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет покупателю акт выполненных работ с указанием объема электроэнергии (мощности), приобретаемой в целях компенсации потерь за расчетный период и счет-фактуру за расчетный период, а покупатель в течение 3-х рабочих дней с момента получения от продавца указанных документов обязан их рассмотреть и при отсутствии претензий подписать акт выполненных работ. Непредставление или несвоевременное представление покупателем претензий или подписанных документов свидетельствует о согласии покупателя со всеми положениями,