Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А45-29341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-29341/2012

 «21 » июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Кульковой Т.А. 

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе    Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 28 апреля 2014 г. по делу № А45-29341/2012 (судья Юшина В.Н.

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о распределении судебных расходов в размере 153840 рублей на оплату услуг представителя по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН 1075402009275, ИНН 5402481991, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 102)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 467 от 28.09.2012,

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 28)

о признании предписания незаконным,        

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее – налоговый орган, Инспекция) судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А45-29341/2012 в размере 153 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2014 г.  с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» взыскано 103840 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению ООО «Паритет»  о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что сумма заявленных в возмещению судебных расходов подлежит уменьшению.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, просило рассмотреть апелляционную жалобу налогового органа в отсутствие представителя.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 по делу №А45-29341/2012, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска от 28 сентября 2012г. № 467 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 решение суда первой инстанции от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 23.11.2012; копия актов №1, №2 приемки – сдачи оказанных услуг от 30.06.2013 и от 27.09.2013; платежные поручения, свидетельствующими об оплате услуг и другими доказательствами).

Заявитель, обращаясь с заявлением в суд, сослался на то, что расходы, понесенные ООО «Паритет» на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде составили 153840 рублей, из которых: 99940 рублей - оплата услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 23.11.2012, 3900 рублей - расходы на проживание представителя в городе Томск для участия в судебном заседании апелляционной инстанции и 50000 рублей премия за достижение положительного результата.

В подтверждение разумности заявленных к взысканию судебных издержек, представитель ООО «Паритет» в судебном заседании указал, что в сумму судебных издержек в размере 99940 рублей входит весь комплекс оказанных представителем услуг по настоящему делу, а также входят дополнительные вознаграждения (премия). При этом представитель ООО «Паритет» пояснил, что размер судебных расходов по оказанию всего комплекса юридических услуг, начиная с изучения документов,  написания искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, и заканчивая подготовкой отзыва на кассационную жалобу налогового органа, сторонами определен как 5% от суммы налогов, пени и штрафов, начисленных налоговым органом по оспариваемому решению, что не противоречит Постановлению Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 14 декабря 2011 года.

 Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 103840 рублей, в том числе, 99940 руб. стоимость услуг по договору от 23.11.2012 и 3900 рублей расходы на проживание в гостинице при рассмотрении апелляционной жалобы в Седьмом апелляционном Арбитражном суде, являются разумными и подтвержденными документально.

При этом суд обоснованно посчитал правомерным  при определении стоимости юридических услуг в сумме 99940 рублей применение ООО «Паритет» рекомендаций, изложенные в Постановлении Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 14 декабря 2011 года, поскольку, как следует из представленных налоговым органом прайс-листов различных фирм, цены на оказываемые юридические услуги в регионе не стабильные и варьируются, как в твердой цене на каждый вид услуг, так и в процентном отношении от цены иска за каждый судодень.

Таким образом, исходя из того, что стоимость услуг по договору составляет 99940 руб., в которую входит весь комплекс оказанных представителем услуг, принимая во внимание тот факт, что предметом договора является только оказание юридических услуг по вопросу признания в арбитражном суде решения по выездной налоговой проверки №467 от 28.09.2012 недействительным, принимая во внимание длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, вызванное