Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А45-25026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 4 ст. 753  ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

В обоснование факта выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 27.02.2009, № 2 от 27.03.2009, № 3 от 28.04.2009, № 4 от 28.05.2009, № 5 от 29.06.2009, № 6 27.07.2009, № 7 от 27.08.2009, № 8 от 30.09.2009, № 9 от 30.10.2009, № 10 от 30.11.2009, № 11 от 15.12.2009  и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами.

Из пояснений представителя истца  и апелляционной жалобы следует, что неоплаченными являются работы, отраженные в актах по форме КС-2  №1 от 14.12.2009, № 2 от 14.12.2009, № 4 от 14.12.2009, №5-6 от 14.12.2009 в сумме 57 867 541, 35 руб.

Возражая против удовлетворения работ, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил, о некачественности  выполнении  работ по указанным актам формы КС-2 и КС-3.

Исходя из  п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с оспариванием ответчиком качества выполненных работ по заявленным требованиям судом была назначена судебная строительная  экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли количество и качество выполненных  ЗАО Финансово-Строительная Компания «ФСК» работ и примененных материалов, отраженных в подписанной сторонами приемо-сдаточной документации, требованиям действующего законодательства, условиям муниципального контракта № 08-53 от 09.02.2009 и проектной документации;

- в случае обнаружения выполнения работ и использования материалов в количестве, отличном от установленного муниципальным контрактом, указать количественные расхождения и их стоимость;

- в случае обнаружения обстоятельства некачественного выполнения работ и применения некачественных материалов, указать количество и стоимость таких работ и материалов, а также указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми и рассчитать стоимость устранения недостатков.

Проведя исследование представленных на экспертизу актов выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, эксперт, согласно заключению ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области»  (л.д. 90-115 т.7), установил, что содержание актов КС-2 и указанная в них стоимость работ не соответствует  условиям муниципального контракта и составляет часть работ, предусмотренных контрактом и дополнительным соглашением №1 к контракту № 08-53. Имеются некомплектные акты, без окончания, часть смет (Сметы № 65-2006.б2м.214.02.2-3.330-н, № 65-2006.б2м.214.02.2-3.380-н, №65-.б2м.214.02.2-3.112-н, на которые ссылаются акты КС-2 №№ 2,3,4.5,16,17). Исполнительная документация содержит ошибки, исправления, часть документации не дооформлена.  Часть записей о исправлении имеет противоречивый характер. Поскольку состояние исполнительной документации отражает неудовлетворительный уровень контроля качества работ, технического надзора за строительством, а сами данные исполнительной документации содержат противоречия и ошибки, то эти данные оцениваются критически и истинность выводов эксперт ставит в зависимость от истинности этих данных.

Эксперт пришел к выводу, что установить, соответствует ли количество выполненных ЗАО «ФСК» работ и примененных материалов, отраженных в подписанной сторонами приемо - сдаточной документации, требованиям действующего законодательства, условиям муниципального контракта № 08-53 от 09.02.2009 и проектной документации не представляется возможным, так как представленных на исследование материалов недостаточно для оценки соответствия количества и состава выполненных работ, а эти работы являются скрытыми и точные инструментальные измерения результатов этих работ невозможны.

Если исполнительные схемы «на балки монолитные ПК 75+21.980-ПК75+ 74» от 25.06.2009г, «на балки монолитные ПК 75+ 74.64-ПК76+29.505» от 25.06.2009 и исполнительнее схемы монолитных стен платформы содержат истинные данные об окончательных результатах работ, то монолитные балки плиты покрытия на отм. +8.500 имеют недопустимые значительные отклонения от проектных размеров. Качество плиты покрытия на отм. +8.500, являющейся результатом работ, отраженных в подписанной сторонами приемо-сдаточной документации, не соответствует требованиям действующего законодательства, условиям муниципального контрактам 08-53 от 09.02.2009 и проектной документации.

Монолитные стены платформы имеют недопустимые отклонения от нормативных требований и не соответствует требованиям действующего законодательства, условиям муниципального контрактам 08-53 от 09.02.2009 и проектной документации.

Качество монолитного лотка не соответствует требованиям строительных норм, т.к. размеры монолитного железобетонного лотка имеют недопустимые отклонения от нормативных требований.

Экспертными методами не представляется возможным определить количество и стоимость некачественных работ, а также указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми, так как все изменения конструктивных решений (включая отклонения и нарушения) входят в компетенцию проектной организации, в данном случае - авторов проекта. Оценка влияния отклонений части конструкций от проекта и норм, разработка решений по ремонту и восстановлению также входит в компетенцию авторов проекта. (л.д. 104, т.7).

Из совокупного анализа ст. ст. 711, 722 ГК РФ следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выводы эксперта ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области», суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащего качества выполненных истцом работ, отступлении истцом от рабочей и проектной документации. Требования об оплате некачественно выполненных работ не подлежали удовлетворению.

Вопросы о соответствии количества и качества должны были быть рассмотрены в рамках всех выполненных работ, в связи с чем, доводы истца о выходе суда первой инстанции при назначении экспертизы за пределы доказывания, не обоснованы.

Довод  истца о том, что  в экспертном заключении не указано, в каких именно актах по форме КС -2 отражены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, не обоснован, поскольку в исследовательской части заключения отражено исследование всех представленных актов по форме КС-2, КС-3, актам скрытых работ им дана соответствующая оценка.

Возражения истца  о том, что выводы эксперта являются предположительными, выводы поставлены в зависимость от истинности проектной документации, подлежат отклонению.

Экспертом Замятин С.А.  в суд первой инстанции было направлено письмо № 49 от 29.08.2012 (л.д.72-74) о необходимости предоставления дополнительной исполнительной документации по строительному объекту.

Однако,  в судебном заседании от 18.09.2013 стороны указали на ее отсутствие.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что экспертное исследование ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области»  проведено с нарушением СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», а экспертом не применены методы по оценке фактически выполненных ЗАО «ФСК» в рамках муниципального контракта № 08-53 работ.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2014 по делу № А45-25026/2012    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук