Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А03-20374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя – ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор» установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, на основании которой ООО «Алтай Транс» заявлены налоговые вычеты.

ООО «Даэрана» состоит на учете с 29.01.2010 по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 78; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; по адресу регистрации организация не находится и не находилась; численность работников в 2010 году – 1 человек, в 2011 году – 0 человек; имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Даэрана» следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также ООО «Даэрана» не приобретался товар в объемах, реализованных ООО «Алтай Транс»; поступавшие от ООО «Алтай Транс» денежные средства снимались с расчетных счетов с назначением «на закуп сельскохозяйственной продукции».

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отсутствие ООО «Даэрана» по месту государственной регистрации не доказано, поскольку протокол осмотра от 10.12.20112 составлен с нарушениями.

Вместе с тем, помимо указанного протокола отсутствие ООО «Даэрана» по месту регистрации подтверждается пояснениями ИП Нарзукова С. Е. от 10.12.2012, являющегося с 15.03.2010 собственником помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 78, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права от 26.11.2012 и договором купли-продажи от 09.03.2010.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность приобретения ООО «Даэрана» помещения в аренду до 15.03.2010 судом отклоняется, поскольку каких-либо данных, указывающих на нахождение ООО «Даэрана» по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 78, не имеется.

Письмо ИП Фроленко С. Ю., гарантирующее предоставление помещения в аренду после регистрации ООО «Даэрана», не подтверждает нахождение организации по указанному адресу.

Кроме того, ИП Фроленко С. Ю. не являлся собственником спорного помещения и не мог гарантировать предоставление такого помещения в аренду.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что нахождение ООО «Даэрана» по адресу регистрации после 15.03.2010 без ведома ИП Нарзукова С. Е. фактически невозможно.

Ссылки в апелляционной жалобе на подтверждение ООО «Даэрана» хозяйственных отношений с ООО «Алтай Транс» не основаны на доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Инспекцией при оценке взаимоотношений заявителя с ООО «Даэрана» не поставлена под сомнение реализация заявителем в адрес ООО «Даэрана» товара, судом не принимается.

В случае несогласия с размером полученного дохода и начисленного к уплате НДС по операциям реализации товара в адрес ООО «Даэрана» Общество вправе подать уточненную налоговую декларацию с корректировкой своей доходной части и суммы НДС к уплате.

Доводы Общества о возможности осуществления ООО «Даэрана» хозяйственной деятельности с привлечением лиц на основании гражданско-правовых договоров, с привлечением арендованного имущества, оборудования, транспорта не основаны на каких-либо доказательствах.

При этом судом первой инстанции учтено, что по расчетному счету у ООО «Даэрана» не имеется каких-либо перечислений на аренду имущества, оборудования, транспорта, оплату по гражданско-правовым договорам.

Доказательств осуществления расчетов с использованием наличных денежных средств, а также снятия наличных средств со счета с указанными целями в материалах дела не имеется.

В отношении ООО «Сибирский простор» установлено, что организация состоит на учете с 12.08.2010 по адресу: г. Барнаул, пр. Калинин, 116б; основным видом деятельности является прочая оптовая торговля; имущество и транспортные средства в организации отсутствуют; численность работников в 2010, 2011 годах – 1 человек;

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Сибирский простор» следует, что у организации не имеется каких-либо перечислений на приобретение или аренду техники, выплату заработной платы работникам, оплату по гражданско-правовым договорам, оплату хозяйственных расходов, свидетельствующих об осуществлении указанным лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также ООО «Сибирский простор» не приобретался товар в объемах, реализованных ООО «Алтай Транс»; поступавшие от ООО «Алтай Транс» денежные средства снимались с расчетных счетов с назначением «на закуп сельскохозяйственной продукции».

Ссылка Общества на показания Бабичева Н. С. не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии между ООО «Сибирский простор» и ООО «Алтай Транс» реальных хозяйственных операций.

В своих показаниях Бабичев Н. С. подтверждает договорные отношения с ООО «Алтай Транс».

Однако такие показания носят общий характер.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что подтверждая наличие хозяйственных операций между ООО «Сибирский простор» и ООО «Алтай Транс», Бабичев Н. С. не смог вспомнить адрес регистрации ООО «Сибирский простор», не смог пояснить, с кем происходило общение при заключении договора с ООО «Алтай Транс», где производилось подписание договора; также не смог пояснить, какой поставлялся товар, где находились пункты погрузки и разгрузки товара, не смог назвать кого-либо из водителей, осуществлявших перевозку товара.

Таким образом, Бабичев Н. С., являясь единственным сотрудником ООО «Сибирский простор», не смог пояснить обстоятельств хозяйственных отношений между заявителем и ООО «Сибирский простор».

Указанные обстоятельства в совокупности с иными установленными в ходе налоговой проверки данными свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товара именно у ООО «Сибирский простор».

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие у него обязанности по составлению товарно-транспортных накладных, поскольку оно не участвовало в доставке товара.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Отсутствие у заявителя обязанности по составлению товарно-транспортных накладных не освобождает его от обязанности подтвердить реальность хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты.

Принимая во внимание отсутствие доказательств движения товара от ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор» к ООО «Алтай Транс», товарно-транспортные накладные, составленные в отношении доставки товара, могли бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций между ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор» и ООО «Алтай Транс».

Вместе с тем, Обществом не представлено в материалы дела товарно-транспортных накладных, что в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами опровергает доводы Общества о реальности хозяйственных операций, на основании которых заявлены налоговые вычеты по НДС.

Общество указывает, что наличие недостоверных сведений в первичных документах безусловно не свидетельствует о неправомерности предъявленных налоговых вычетах по НДС.

Однако все доказательства по делу подлежат оценке в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В связи с этим, оценив отсутствие у ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Общества, отсутствие доказательств реального движения товара от ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор» к ООО «Алтай Транс» в совокупности с наличием недостоверных сведений в представленных заявителем документах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Алтай Транс» и ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор».

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор» по представленным документам являлись поставщиками бывших в употреблении запчастей к железнодорожным вагонам; ООО «Алтай Транс» продавало данный товар своим покупателям, в частности ОАО «Барнаульский ВРЗ», при этом значительная часть товара оказывалась дефектной (браком).

В соответствии пунктами 3.2 и 3.3 договора поставки от 30.08.2010 № 101/10, заключенного между ООО «Алтай Транс» и ОАО «Барнаульский ВРЗ», поставщик (ОАО «Алтай Транс») передает продукцию покупателю (ОАО «Барнаульский ВРЗ») с целью определения пригодности запасных частей б\у к дальнейшей эксплуатации на основании товарной накладной с пометкой «Для определения ремонтопригодности». Результаты проверки пригодности запасных частей к дальнейшей эксплуатации оформляются актом о результатах определения ремонтопригодности запасных частей вагонных б/у. На основании акта о результатах определения ремонтопригодности запасных частей вагонных б/у поставщик оформляет товарную накладную и счет-фактуру на пригодную к эксплуатации продукцию, а покупатель – товарную накладную на возврат забракованных запчастей с пометкой «Возврат брака» и осуществляет передачу забракованной продукции поставщику.

Таким образом, до передачи товара ОАО «Барнаульский ВРЗ» заявитель должен был принять такой товар у своего поставщика.

Однако заявитель не смог пояснить, как были построены отношения по определению качества товара ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор», по контролю за проведением дефектоскопии товара, по возврату товара. В материалах дела не имеется каких-либо документов, оформленных по результатам проверки качества товара, поступившего от ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор».

При этом по условиям договоров поставки от 10.05.2010 № 11, от 17.01.2011 № 17, заключенных между ООО «Алтай Транс» и ООО «Даэрана», от 12.01.2011 № 18, заключенных между ООО «Алтай Транс» и ООО «Сибирский простор», приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится представителем покупателя (ООО «Алтай Транс») при получении товара в пункте назначения, согласованном сторонами в приложениях к договору, с подписанием сторонами актов приема-передачи, товарных накладных. При обнаружении недостатков в приемке товара покупатель (ООО «Алтай Транс») обязан известить поставщика (ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор») о выявленных дефектах после их обнаружения. Результаты приемки товара покупателем определяются подписанием соответствующего акта приемки продукции и являются окончательными для определения количества и качества поставленного товара. В случае поставки товара с дефектами, либо товара, не соответствующего условиям договора, поставщик обязуется в 10-дневный срок заменить его на равноценный за свой счет.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение указанных условий договоров.

Пояснения ООО «Алтай Транс» в апелляционной жалобе по порядку взаимодействия с ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор» противоречат условиям заключенных договоров, а также опровергаются показаниями работников ОАО «Барнаульский ВРЗ».

Согласно показаниям работников ОАО «Барнаульский ВРЗ» (старший кладовщик Лепнер Е. И., кладовщик Шишкина Т. В., ведущий инженер отдела снабжения Стребкова С. Л.) поступавшая от ОАО «Алтай Транс» на склад завода продукция направлялась в цех для проведения дефектоскопии; годная продукция оставалась в цехе, а бракованный товар впоследствии вывозился ОАО «Алтай Транс».

Указанные показания опровергают доводы ООО «Алтай Транс» об участии каким-либо образом в поставках товара ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор».

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что счета-фактуры от ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор» выставлены до проведения дефектоскопии.

При этом Общество указывает, что счета-фактуры от ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор» выставлялись только на признанные годными запасные части.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Общества о реальности хозяйственных операций с ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор».

Несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении деятельности ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Согласно действующему законодательству обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор», содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком