Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А03-20374/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Обществом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор» как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор».

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор»

Таким образом, заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Факт реального наличия у Общества товара и дальнейшее его использование в своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО «Даэрана», ООО «Сибирский простор».

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товара у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение заявителем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

По указанным основаниям не принимаются ссылки Общества на признание Инспекцией расходов по приобретению запасных частей, поскольку признание расходов обусловлено фактическим наличием и использованием товара, а не его реальным приобретением у ООО «Даэрана» и ООО «Сибирский простор».

Указание Общества на отказ в налоговых вычетах лишь на основании признания Инспекцией представленных документов недостоверными противоречит содержанию решения Инспекции от 23.07.2013 № РА-18-32.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспаривая в апелляционной жалобе решение Инспекции  от 23.07.2013 № РА-18-32 в полном объеме  Общество вместе с тем не приводит доводов относительно незаконности данного решения в части привлечения к налоговой ответственности  по ст. 123 НК РФ и в части начисления пени по НДФЛ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  в полном объеме в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

 Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2014 по делу № А03-20374/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.                          

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

   Судьи                                                                                                  Л. Е. Ходырева

                                                                                                               Н. В. Марченко