Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А27-691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

07.03.2014 между ООО «ЭлКК» (первоначальный кредитор) и ООО «ЭСК «Энергосервис» (новый кредитор») заключен договор уступки права требования № 07/03-Ц/2014, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ОАО «МРСК Сибири» исполнения обязательств по оплате за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2013 года в размере 10000000 руб. (счет-фактура № 211 от 30.11.2013) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6/ТСО/2011от 01.09.2011.

Наличие указанной задолженности ОАО «МРСК Сибири» перед ООО «ЭлКК» на момент заключения договора цессии подтверждено материалами дела и ОАО «МРСК Сибири» не оспаривается.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о необоснованности удовлетворения встречного искового заявления, предъявленного в отношении стоимости услуг, оказанных в ноябре 2013 года, так как на момент вынесения решения ОАО «МРСК Сибири» отказалось от исковых требований в этой части.

Согласно пунктам 1 - 3 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что требования встречного иска вытекают из тех же правоотношений, что и требования первоначального иска (оплата электрической энергии), что свидетельствует о взаимной связи между ними. Кроме того, встречное требование направлено к зачету первоначального, поскольку его удовлетворение частично исключает удовлетворение первоначального иска.

При этом не совпадение периодов образования основного долга (по первоначальному иску) и задолженность за услуги по передаче электрической энергии (по встречному иску) само по себе не является основанием для отказа во встречном иске.

Таким образом, содержание встречного иска свидетельствует о наличии в нем условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено встречное исковое заявление.

Иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «МРСК Сибири» не доказало обоснованность довода апелляционной жалобы, приведенный апеллянтом довод не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 г. по делу № А27-691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова