Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-5888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд отмечает, что заполнение конкурсным управляющим графы 6 сведений о кредиторах «место нахождения (адрес) (для кредитора – юридического лица)» не свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим своей обязанности по указанию адреса для направления почтовых уведомлений, так как графа 7 «адрес для почтовых уведомлений, контактные телефоны» в рассматриваемом случае арбитражным управляющим не заполнена.

Также из материалов дела следует, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» (оценка имущества должника) по договору № 102/О/13 от 11.10.2013 на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества и ИП Титаренко Ю.А. по договору № 1/ю от 25.09.2013 срок действия – до разрешения арбитражным судом заявления о признании недействительным первого собрания кредиторов ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве оплата услуг ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» относится к первой очереди удовлетворения требований кредиторов, оплата услуг ИП Титаренко Ю.А. относится ко второй очереди удовлетворения требований.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 03.02.2014 оплата ООО «ТД Электросистема» по договору аренды за июль 2013 года (текущий эксплуатационный платеж) произведена в декабре 2013 года (л.д. 36-37), при этом требования кредитора ООО «ТД Электросистема» относятся к третьей очереди требований по текущим платежам.

28.02.2014 платежные поручения о перечислении денежных средств на счета ООО «Агентство «Эксперт-Консультант» и ИП Титаренко Ю.А. сданы в карточку счета должника, что подтверждается отметкой банка с датой получения платежных документов.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Терешкова О.Н. оплачивала третью очередь требований по текущим платежам, минуя первую и вторую очередь.

Ссылка апеллянта на заключенные 14.01.2014 дополнительные соглашения к договорам № 102/О/13 от 11.10.2013, № 1/ю от 25.09.2013, согласно которым срок возникновения денежного обязательства по оплате услуг по данным договорам установлен с 28.02.2014, отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительные соглашения заключены 14.01.2014, то есть после произведенной оплаты ООО «ТД Электросистема» в декабре 2013 года.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела дополнительные соглашения заключены на следующий день (14.01.2014) после возбуждения дела об административном правонарушении (13.01.2014), при этом в определении № 02/53-14 о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2014 в пункте 7 административным органом указано выявленное нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Терешкова О.Н. нарушила требования пунктов 1.15, 1.7 Методических рекомендации и статьи 134 Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Терешковой О.Н. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Терешкова О.Н. при проведении данной процедуры банкротства действовала недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Терешкова О.Н. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Терешкова О.Н. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Союзлифтмсонтаж-Сибирь».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Терешковой О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении № 00095414 от 12.03.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2014 составлен в присутствии Терешковой О.Н., должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий в жалобе указывает, что протокол об административном правонарушении № 00095414 от 12.03.2014 является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как место совершения административного правонарушения указано неверно - г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 17, оф. 21.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебных актах Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5051/2013 место нахождения ЗАО «Союзлифтмонтаж-Сибирь» указано: г. Новосибирск, ул. Ленина, 17-21 и главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области Останиным Павлом Николаевичем место совершения правонарушения было правомерно определено исходя из указанного местонахождения должника в судебных актах Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5051/2013. Кроме того указание данного адреса в протоколе арбитражному управляющему  не препятствовало идентифицировать должника и конкретные нарушения в отношении него.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Терешковой О.Н. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего о необходимости освободить ее от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о несоразмерности штрафа вменяемому правонарушению, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические  обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом из многочисленности и систематичности свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на нее Федеральным законом № 127-ФЗ и Методическими рекомендациями обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Довод апеллянта о возможности назначения наказания ниже низшего предела с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, не принимается апелляционным судом, поскольку указанное постановление применимо только к административным правонарушениям, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения и степени вины нарушителя.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной