Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-5888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Терешковой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в сумме 25000 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, а именно пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с тем, что управление дважды не обеспечило явку своего представителя на судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении Терешковой О.Н. к административной ответственности.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Применение вышеприведенной нормы, как следует из ее смыслового содержания, направлено на прекращение судебного разбирательства (с сохранением возможности обратиться с требованием вновь) в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В данном случае оснований для вывода о том, что заявитель, подав заявление о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, не проявил своей заинтересованности в исходе его рассмотрения, не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 23.04.2014, перенесено на 07.05.2014 в связи с болезнью судью. В предварительное судебное заседание, назначенное на 07.05.2014, заявитель не явился. В судебное заседание, назначенное на 28.05.2014, заявитель также не явился.

Однако из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что такой случай, когда истец не явился в предварительное и судебное разбирательство не может рассматриваться как повторная неявка истца два раза подряд в судебное заседание при рассмотрении спора по существу.

Исходя из положений указанной нормы, для цели оставления искового заявления без рассмотрения подразумевается неявка истца только в основное судебное заседание. Таким образом, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец не явился дважды в основное судебное заседание.

Коме того сам по себе факт повторной неявки истца в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду на основе анализа имеющихся документов, поведения и действий истца в ходе рассмотрения дела необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, что в данном случае отсутствует. При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный суд первой инстанции в определениях от 03.04.2014, от 23.04.2014, от 07.05.2014 не обязывал заявителя обеспечить явку своего представителя.

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Терешковой О.Н. не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего поступил чек-ордер от 11.06.2014 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Вместе с тем вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины разрешен апелляционным судом быть не может, так как государственная пошлина уплачена апеллянтом по иным реквизитам, чем предусмотрено для обращения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2014 г. по делу № А45-5888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терешковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова