Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-19348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-19348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: Лебедина С.Н. по доверенности от 28.02.2014, Захарова Б.Н. по доверенности от 28.02.2014, Ашихмина К.А. по доверенности от 28.02.2014, Мартынова Н.П. по доверенности от 28.02.2014,

от ответчика: Терехина В.В. по доверенности от 01.07.2014,

от ООО «Строймонтаж»: Мартынова Н.П. (директора) по решению участника №1 от 23.04.2014, Захарова Б.Н. по доверенности от 01.07.2014, Ашихмина К.А. по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» (рег. №07АП-5153/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года (судья Ерохин А.В.) по делу №А27-19348/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажтрубопроводстрой», г. Новосибирск, (ИНН 5406642400, ОГРН 1105476054012) к обществу с ограниченной ответственностью «Карат», НПЗ Промышленная зона, Большеулуйский р-н, Красноярский край, (ИНН 2443003011, ОГРН 1022401152773) о взыскании 2 014 626,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о взыскании: 1 646 582,36 руб. долга по оплате работ по договору субподряда № 112-09/11-СП от 19.09.2011, 1 195 418,80 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору за период с 04.04.2012 по 09.04.2014, 239 022,76 руб. расходов по перебазировке техники к месту выполнения работ по договору, 23 920 руб. расходов на оплату командировочных расходов работников истца по Договору.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года с ООО «Карат» в пользу ООО «Монтажтрубопроводстрой» взыскано 1 646 582 руб. 36коп. долга, 1195418 руб. 79 коп. пени, 23 920 руб. командировочных расходов, 239 022 руб. 76 коп. расходов по перебазировке техники. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Карат» не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.042014, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статей 432, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении статьи 753 настоящего Кодекса, не подлежащей применению, нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении права ответчика на защиту в связи с не предоставлением времени для сбора и оценки доказательств по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор подряда № 112-09/11-СП от 19.09.2011 стороны не заключили, поскольку не согласовали существенные его условия о предмете, сроке выполнения работ и цене; приложение № 7 к договору (смета) отсутствует, что не позволяет идентифицировать перечень строительно-монтажных работ, их объем и стоимость; кроме того, из договора невозможно определить, на какую часть оферты заключен договор; в других договорах строительного подряда предмет также не определён, истец работы по договорам не выполнил; в связи с незаключенностью договора № 112-09/11-СП от 19.09.2011 отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) и расходов, связанных с командировками и перебазировкой техники; пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке, акт от 31.01.2012 передан Яковлевой И.М., полномочия которой на получение документов для ответчика не подтверждены; акт выполненных работ (КС-2) от 20.11.2011 не мог быть передан по сопроводительному письму от 19.09.2011.

Кроме того, заявитель указывает на то, что иные документы ответчиком не подписаны, о необходимости приёмки результатов работ истец не извещал, журнал сварочных работ подписан Лебединым С.Н., тогда как доказательства направления его в командировку к месту строительства отсутствуют; истец не представил накладные на получение давальческих материалов, согласно приложению № 3 к договору подряда.

ООО «Монтажтрубопроводстрой» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на передачу ответчиком технической документации, в том числе сметы истцу, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора; фактическое исполнение истцом обязательств по договору подтверждено документально; полномочия Яковлевой И.М. на получение документов явствовали из обстановки, кроме того, пакет документов был направлен ответчику по почте; акты по перебазировке техники передавались 19.09.2011; право ответчика на защиту судом первой инстанции не было нарушено, напротив, ответчик неоднократно пытался затянуть рассмотрение дела, заявляя ходатайства об отложении судебного заседания; в последнее судебное заседание документы были представлены самим ответчиком, а поэтому отсутствуют основания полагать, что возможность ознакомиться с этими документами у него отсутствовала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о процессуальной замене истца - ООО «Монтажтрубопроводстрой» его правопреемником - ООО «СТРОЙМОНТАЖ».

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца его правопреемником не возражал.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

ООО «Монтажтрубопроводстрой» в обоснование ходатайства о замене истца его правопреемником представило решение единственного учредителя общества  от 23.04.2014 №1 о создании ООО «СТРОЙМОНТАЖ»,  соглашение об уступке права (требования) от 21 мая 2014 года, заключенное между ООО «Монтажтрубопроводстрой» и ООО «СТРОЙМОНТАЖ», почтовую квитанцию о направлении ответчику заказным письмом данного соглашения.

Согласно п. 1.1 настоящего соглашения первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права требования к ООО «Карат» оплаты стоимости выполненных работ по договору №112-09 от 19.09.2011на сумму 1 646 582,36руб., пени по этому же договору в размере 1 195 418,79руб., компенсации командировочных расходов в размере 23 920руб., компенсации расходов по перебазировке техники  239 022 руб. 76 коп., согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 19348/2013.

В пункте 1.2 соглашения предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора  (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего соглашения.

Поскольку факт правопреемства объективно подтвержден представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену истца - ООО «Монтажтрубопроводстрой» его правопреемником - ООО «СТРОЙМОНТАЖ».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карат» (подрядчиком) и ЗАО «НефтеХимСервис» (заказчиком) заключен договор подряда № 32.2-8-301/11 от 28.07.2011 на строительство объекта: «Сети технологические (32.2) Яйский нефтеперерабатывающий завод. 1-я очередь строительства» (т. 2, л.д.113-134).

На правах подрядчика по договору подряда № 32.2-8-301/11 от 28.07.2011 ООО «Карат» направило ООО «Монтажтрубопроводстрой» оферту исх. № 24/08 от 24.08.2011 (вх. № 28/08-11 от 24.08.2011) на заключение договора подряда по строительству «Яйский НПЗ. I очередь строительства», «Монтаж сетей технологических, сетей теплоснабжения и сетей водоснабжения и канализации. Объект № 32» на ориентировочную сумму 7,0 млн. руб. на строительство объекта № 32 от точки 4 до оси 31-143 общей протяженностью трубопроводов ориентировочно 5,5 км, срок окончания строительства до 01.03.2012 (т. 2, л.д.27).

19.09.2011 между ООО «Карат» (генподрядчиком) в лице директора по финансам и экономике Саркисова Г.Р. и ООО «Монтажтрубопроводстрой» (субподрядчиком) в лице руководителя сметно-договорного отдела Бровкина А.И. подписан договор подряда №112-09/11-СП, согласно пункту 1.1 которого в рамках строительства: «Яйский НПЗ. I очередь строительства», «Сети технологические 32.2. Объект № 32» генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В пунктах 1.2 -1.4 настоящего договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1. договора, собственными силами, оборудованием и материалами, в соответствии с условиями договора в сроки, установленные п. 3 настоящего договора, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общая стоимость работ по настоящему договору подряда определяется на основании сметы, утвержденной генподрядчиком (Приложение №7), Протокола согласования договорной цены (Приложение №1), Выборки сметной стоимости (Приложение №2), Разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между генподрядчиком и подрядчиком (Приложение №3), расчета командировочных расходов (Приложение №4) и составляет 3 177 773 руб. (т. 1, л.д.24-37).

Согласно пунктам 6.2 - 6.4 договора выполнение работ оформляется сторонами промежуточными актами сдачи-приемки в установленной форме (КС-2 и КС-3), представляемыми подрядчиком с приложением всех подтверждающих документов до 25 числа текущего месяца; до 5 числа следующего месяца генподрядчик обязан принять работу или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; по истечении срока подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки работ и при отсутствии его мотивированного отказа от подписания акта в тот же срок, работа считается принятой.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что частичная оплата (предварительная оплата) за выполненные работы осуществляется генподрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой подписания промежуточных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ и затрат (КС-3).

Стоимость проезда командированных работников, перебазировка по маршруту: г. Новосибирск – г. Анжеро-Судженск – г. Новосибирск, оплачивается по фактическим расходам, согласованным с генподрядчиком, на основании предъявленных подтверждающих документов (пункт 2.11 договора).

В пункте 8.1 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил строительно-монтажные работы, составил расчеты на перебазировку строительной техники на объект, акт № 1 о приемке выполненных работ (КС-2), справку № 1 о стоимости выполненных работ, счет № 17 от 19.09.2011, путевые листы на автомобили и направил их ответчику для подписания и оплаты с сопроводительным письмом исх. №11-А/09 от 19.09.2011, которые получены в тот же день руководителем филиала ответчика Безруковым А.В. (т. 1, л.д.51).

02.02.2012  истец передал представителю ответчика на подписание и оплату документы на выполненные объемы работ по объекту, в том числе: акт о приемке выполненных работ за январь 2012 года формы КС-2 № 1 от 31.01.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 1 751 683,36 руб., счет-фактуру от 31.01.2012 (о чем в материалы дела представлено сопроводительное письмо исх. № 1/01-12А от 31.01.2012 с отметкой о принятии документов работником ответчика Яковлевой И.Н. (т. 1, л.д.45).

В письме исх. № 17/03-12 от 29.03.2012, полученном руководителем филиала ответчика Безруковым А.В. 02.04.2012, истец уведомил о готовности передать ответчику работы по нескольким договорам, в том числе по договору № 112-09/11-СП (т. 3, л.д.64).

Заказным письмом исх. № 23/05-12 от 23.05.2012 (получено ответчиком 30.05.2012) истец направил ответчику документы по перебазировке техники, выполнению работ, которые без объяснения причин не были подписаны, известил о готовности всей исполнительной документации в те периоды, когда работы были выполнены (т. 3, л.д.63).

В установленный договором срок ответчик полученные от истца документы не подписал и не вернул, промежуточные работы по договору не принял, мотивированный отказ от приемки этих работ не заявил и стоимость выполненных работ не оплатил.

29.06.2012