Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А27-19348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истец направил ответчику претензию исх. № 39/06-12 (получена ответчиком 05.07.2012) с требованием принять в течение 10 дней с момента получения претензии работы на сумму 2014626,12руб. и оплатить стоимость строительно-монтажных работ, расходы по перебазировке техники и затраты на проезд работников (т. 1, л.д.20-22).

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, мотивированный отказ от принятия работ и оплаты их стоимости не заявил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из заключенности между сторонами договора подряда ввиду передачи ответчиком истцу проектно-сметной документации, отсутствия разногласий между сторонами относительно содержания, объёма и стоимости работ при заключении и исполнении договора. Установив факт передачи истцом ответчику актов выполненных работ, которые ответчиком не подписаны в отсутствие мотивированных возражений, суд пришел к выводу об уклонении ответчика от принятия работ и возникновении у него обязанности в силу закона оплатить их стоимость и пени за просрочку оплаты, начиная с 04.04.2012.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 настоящего Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора подряда.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истец в обоснование заключения договора с ответчиком сослался на переписку с ответчиком в июле 2011 года (до заключения договора) по вопросам рассмотрения участка технологической эстакады Объект № 32 (проекты: СТ-ТС, СТХ-ТХ, СВК-НВК) для монтажа трубопроводов организацией истца и производства расчетов объемов работ в пределах стойки 32-11 до 32-182, а также передачи ответчиком истцу на электронном носителе всей необходимой для выполнения заказанных работ по договору подряда документации (в том числе, проектно-сметная документации, локального сметного расчета №2 с шифром сметы №32-СТХ-ТХ-СМ)  (т. 2, л.д.51).

Порядок обмена информацией в электронном виде предусмотрен п. 12.3 договора подряда.

Кроме переданной истцу проектно-сметной документации, сторонами подписаны Протокол согласования договорной цены (Приложение №1), Выборка сметной стоимости (Приложение №2), Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между генподрядчиком и подрядчиком (Приложение №3), график производства работ (Приложение №5), расчет командировочных расходов (Приложение №4), на что указано в тексте договора от 19.09.2011 №112-09/11-СП, подписанном уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений и скрепленном печатями организаций.

Следуя материалам дела, технический надзор на объекте строительства осуществляло ООО «Томский Инженерно-технический Центр» (далее – ООО «Томский ИТЦ»), выдавшее истцу как субподрядной организации акт (заключение) готовности к реализации целей проекта и СМР от 12.10.2011 на объект: № 32. Сети технологические, сети теплоснабжения (т. 2, л.д.57).

Содержание договора (с указанными выше приложениями к нему), предшествующая договору переписка, последующее поведение сторон позволяет установить действительную общую волю сторон на достижение цели спорного договора: выполнение истцом в рамках строительства: «Яйский НПЗ. I очередь строительства», «Сети технологические 32.2. Объект № 32» определенных видов строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, в обусловленный в п. 3 договора срок и их оплата ответчиком по установленной цене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что в процессе исполнения договора между сторонами не возникали разногласия относительно неопределенности предмета договора, о чем свидетельствует акт готовности подрядных организаций к реализации целей проекта и СМР, подписанный со стороны ответчика руководителем филиала генподрядчика Безруковым А.В. (т. 2, л.д.57).

Кроме того, ответчик не заявлял возражений относительно незаключенности договора подряда ввиду не согласования сторонами предмета договора ни во время выполнения истцом заказанных работ, ни в момент получения от истца актов выполненных работ (формы КС-2), а также претензии с требованием принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Изложенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о заключенности сторонами договора от 19.09.2011 №112-09/11-СП.

Довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи истцом актов выполненных работ уполномоченному представителю ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал сам факт получения 02.02.2012 работником ответчика Яковлевой И.Н. от истца пакета документов о выполнении спорных работ, однако утверждал об отсутствии у Яковлевой И.Н. соответствующих полномочий на принятие документов для ответчика.

В рассматриваемом случае полномочие Яковлевой И.Н. на получение входящей корреспонденции явствовало из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил должностную инструкцию (иной документ), определяющие трудовые обязанности указанного работника, и не обосновал, что принимая документы от истца, Яковлева И.Н. действовала от своего имени и в своих личных интересах, а не от имени представителя организации-генподрядчика.

Утверждение заявителя жалобы о том, что акт на перебазировку строительной техники от 20.11.2011 не был передан ответчику с сопроводительным письмом от 19.09.2011, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчик не опроверг факт предоставления этих документов с сопроводительными письмами №23/05-12 от 23.05.2012, №39/06-12 от 29.06.2012.

До обращения истца с иском ответчик не заявлял возражений относительно цены перебазировки строительной техники, несмотря на получение претензии истца от 29.06.2012.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках в заполнении журнала сварочных работ и отсутствии накладных на получение давальческих материалов не могут служить доказательством невыполнения работ истцом, а поэтому судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик не назвал мотивы отказа от подписания актов выполненных работ после их получения, равно как и не доказал факт выполнения работ иными подрядными организациями, при этом подтвердил передачу обществом «Карат» (подрядчиком) результата работ заказчику - ЗАО «НефтеХимСервис» по заключенному с ним договору подряда № 32.2-8-301/11 от 28.07.2011 на строительство объекта: «Сети технологические (32.2) Яйский нефтеперерабатывающий завод. 1-я очередь строительства», а также использование заказчиком результата выполненных работ по своему прямому назначению.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта заключения договора подряда и выполнения работ истцом, а также просрочку оплаты стоимости спорных работ арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере. Оснований для отказа во взыскании пени, предусмотренной договором, у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения в материалах дела, а поэтому арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что дополнительные доказательства были представлены в суд первой инстанции самим ответчиком (т. 3, л.д.60), при этом доказательства невозможности ознакомления с ними по уважительным причинам до судебного заседания отсутствуют.

В силу принципа состязательности и положений арбитражного процессуального законодательства о представлении и истребовании доказательств (статьи 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства собирают и представляют в суд стороны. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В данном случае необходимость отложения судебного разбирательства с целью ознакомления ответчика с представленными им доказательствами отсутствовала в принципе.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области 16 апреля 2014 года по делу №А27-19348/2013, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя – ООО «Карат».

В резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года допущена описка в дате решения арбитражного суда первой инстанции, обжалованного ООО «Карат» в порядке апелляционного производства, указано «решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2014 года» вместо «решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Учитывая, что описка в наименовании арбитражного суда первой инстанции, вынесшего судебный акт, не изменяет содержания резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции, суд считает возможным исправить ее при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 110, 179, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Монтажтрубопроводстрой» на общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж».

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2014 года по делу №А27-19348/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                         Е.В. Кудряшева

 К.Д. Логачев