Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-23414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-23414/2013

«23» июля 2014г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой,

при участии представителей сторон:

от истца:               без участия,

от  ответчика:      без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»  (07АП- 5639/14)  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 по делу № А45-23414/2013   (судья Ю.М. Апарин) по иску ОАО «Первая грузовая компания» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 80 538 235,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО «Российские железные дороги» в лице Западно-Сибирской железной дороги - филиала (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 75 548 731, 35 руб. пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением арбитражного суда от 12.05.2014 (резолютивная часть объявлена 07.05.2014)  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об  оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что начисление суммы пени в размере 31 258 073, 61 руб. является необоснованным, а в остальной части имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку :

- причины технической неисправности спорных вагонов не могли зависеть от перевозчика, т.к. они ему не принадлежат;

- в отношении спорных вагонов судом не применен п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 27 от 18.06.2003, в соответствии с которым срок доставки увеличивается в случае задержки  вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей обслуживающих грузополучателей своими локомотивами;

- судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ;

- истцом не соблюден претензионный порядок, не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на предъявление претензии, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не  подлежит  отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, грузоотправитель - ОАО «ПГК» по Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» осуществлял отправку порожних вагонов по железнодорожным транспортным накладным, с согласованным сроком доставки.

Поскольку сроки доставки грузов были нарушены, ОАО «ПГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии об уплате штрафных санкций на общую сумму 75 548 731, 35 руб. (с учетом уточнений).

Неоплата ОАО «РЖД» суммы неустойки явилась основанием для обращения ОАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения ОАО «РЖД» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным начислена, правомерно, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.785  ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза железнодорожной накладной.

По условиям ст. 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов подтвержден представленными в дело учетными данными о движении груза по каждой железнодорожной накладной и ответчиком не оспаривается.

Ответчик на основании п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России № 27 от 18.06.2003, оспаривает начисление пени по следующим отправкам:  № 52452125 (накладная № ЭЫ923552), № 52445954, 52461191 (накладная № ЭЫ995026), № 52076817, 52120003, 52146818, 52448156 (накладная № ЭЫ38781), № 52559895 (накладная № ЭЧ915643), № 90228461 (накладная № ЭШ809430), № 54562681 (накладная № ЭЫ992665) , № 59658930 (накладная № i ЭЫ807667) , № 51995322 (накладная № ЭБ080852), № 54681812 (накладная № J ЭБ237756), № 52143922, 52154069 (накладная № ЭЭ452491), № 52449758 (накладная № ЭЭ460820) , № 52007101 (накладная № ЭЭ460830) , № 52101961 (накладная № ЭЯ128730), № 52156858 (накладная № ЭЯ501735) , № 50003581, 51838175, 58275629, 51931012 (накладная № ЭЭ549986) , № 51245322 (накладная № ЭЭ594942) , № 57300162 (накладная № ЭЭ639460), № 65861312 (накладная №3X989713) , № 64400526 (накладная № ЭЯ047569) , № 52280658 (накладная № ЭЭ504110) , № 68643659 (накладная № ЭБ842774), № 55280036 (накладная № ЭБ961528), № 56449168 (накладная № ЭЭ319423), № 56232275, 56402217, 67318741 (накладная № ЭЭ512550) , № 55396634 (накладная № ЭБ981338), № 67118521 (накладная № ЭЭ187498), № 55268817 (накладная № ЭЭ248174), № 55243257 (накладная № ЭЭ268853), № 52298825 (накладная № ЭШ091948), № 58064908 (накладная № ЭЫ718297), № 53841151 (накладная № ЭБ533680), № 67326983 (накладная № ЭШ097617), № 56491335 (накладная № ЭЬ945864), ссылаясь на увеличение срока доставки по причине неисправности вагонов и  проведения ремонта.

Из п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом № 27 следует, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

Статьей 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

О причинах задержки груза, предусмотренных п.6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: «Груз задержан на станции __ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на _ сутки, о чем составлен акт общей формы № _ от _». Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

Пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 45 от 18.06.2003, предусмотрено, что в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

В представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют какие-либо отметки о задержке вагонов в пути следования, либо их причинах, связанных с простаиванием на ответственном простое, исправлением его технического или коммерческого состояния, возникших по не зависящим от ОАО «РЖД» причинам, отсутствуют отметки о составлении актов общей формы. Акты общей формы составлены в пути следования  с нарушением Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, не содержат подписи ответственных лиц. Перевозчик в установленном порядке не уведомил истца о выявленных неисправностях. Доказательства внесения регистрационной записи о неисправности вагонов в журнал формы ВУ-14 не представлены.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО «РЖД» возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.  Факт принятия груза перевозчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем существующих технических условий подготовки вагона к отправке, отсутствие претензий ОАО «РЖД» техническому устройству вагона исключает вину грузоотправителя в возникновении названных неисправностей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения 333 статьи ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

В п. 1 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»  Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что:

- при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

- исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

- при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных