Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А45-23414/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

курсов и т.д.).

Следуя материалам дела, нарушение перевозчиком сроков доставки вагонов истца имело место в спорный период в целом на 93124 суток, что является значительным периодом просрочки. Из представленных расчетов пени (л.д. 114-150, т. 1) видно, что пеня рассчитана истцом исходя из девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (ст. 97 УЖТ РФ), срок просрочки доставки груза составлял от 1 до 240 суток, нарушения имели систематический характер.

При рассмотрении настоящего дела ОАО «РЖД», заявив ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело. Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения, в целом может стимулировать недобросовестных контрагентов по договорным обязательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, в том числе и Высшего Арбитражного Суда РФ, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Довод ОАО «РЖД» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензии подписаны заместителем директора филиала без приложения доверенности, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Факт получения претензий ответчик не оспаривает. Согласно ст.124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. При этом ст. 124 УЖТ РФ не содержит исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа, в том числе в случаях не приложения к претензии доверенности.

Кроме того, в материалах дела  имеются доверенности № 189/13 от 07.07.2013, № 42/13 от 20.08.2013, № 47/13 от 21.08.2013, № 73/12 от 10.09.2013, выданные на имя заместителя директора филиала Корчагина С.В. (л.д. 40-61, т. 70) на представление интересов ОАО «ПГК» по вопросам, отнесенным к компетенции филиала, в том числе в п. 16 – право подписывать от имени истца претензии и ответы на них.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270  АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 по делу № А45-23414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                      О.Б. Нагишева

                                       Е.И. Захарчук