Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А27-19351/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своевременного исполнения условий лицензионного соглашения. Акт горного вода, уточняющий границы горного отвода к лицензии на право пользования недрами КЕМ 42023 ТЭ был выдан после даты прекращения права пользования недрами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель предпринимал какие-либо действия по оформлению земельного участка в аренду с момента получения лицензии до 25.02.2010, а также после получения распоряжения о соответствующем переводе земельного участка из одной категории в другую.

Ссылка заявителя на распоряжение Коллегии Администрации Кемеровской области на распоряжение от 13.11.2012 №1003-р «Внесение изменений распоряжение от 13.11.2012 №1003-р» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждает невозможность получения земельного участка в аренду, свидетельствует лишь об образовании нового земельного участка с измененной (увеличенной площадью).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой правомерно пришел к выводу о том, что Общество по истечении трех месяцев со дня получения письменного уведомления о допущенных им нарушениях не устранило нарушения условий подпункта 4.1.1 пункта 4.1 лицензионного соглашения; отсутствие добычи полезных ископаемых на лицензионном участке с 2009 года свидетельствует о нерациональном пользовании недрами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал невозможности исполнения условий лицензионного соглашения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что принимая решение от 05.12.2013 года о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии на право пользовании недрами КЕМ 42023 ТЭ,  Департамент действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку касаются установленных обстоятельств по делу, являлись предметом подробного исследования и надлежащей оценки в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2014 года по делу №А27-19351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                   И. И. Бородулина

                                                                                                               В. А. Журавлева