Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А03-16673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело №А03-16673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2014 года  

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2014 года                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истца – Забродина Ю.В. по доверенности от 25.07.2013, паспорт, удостоверение,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (номер апелляционного производства 07АП-5539/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу №А03-16673/2013 (судья О.В. Фролов)

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» (ОГРН 1022200565364)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Виталию Вячеславовичу (ОГРН 304220431700012)

о взыскании 261 825,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максимову В.В. о взыскании 261 825,58 руб. по договору аренды земельного участка от 01.03.2010, из которых: 243 402,99 руб. –  долг за период с 01.11.2012 по 31.08.2013 и 18 422,59 руб. – неустойка за период с 14.09.2012 по 10.09.2013.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 64, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование к отмене решения суда заявитель указывает, что суд необоснованно не применил при исчислении размера арендной платы за земельный участок, предоставленный ответчику в пользование на основании договора аренды №29 от 01.03.2010, коэффициент 2 (коэффициент в зависимости от категории арендаторов – К1), применение которого предусмотрено п.2.6 Приложения №2 к Решению Думы г. Бийска №19 от 30.05.2008. Суд не учел, что решение Думы г. Бийска от 24.05.2012 №54 ранее уже обжаловалось и его законность подтверждена решением Бийского городского суда Алтайского края от 11.11.2013, вступившим в законную силу 11.02.2014. Указанное решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного  суда. Также заявитель жалобы указывает, что определение размера арендной платы, а также порядка и сроков ее внесения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.  По мнению заявителя жалобы, Постановление Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009 регулирует отношения, связанные с предоставлением в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, к отношениям по предоставлению в аренду земель, государственная собственность на которые не разграничена, оно не применимо. Соответственно, при определении размера арендной платы следует руководствоваться постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 №603 и Приложением №2 к решению Думы г. Бийска от 30.05.2008 №19. По утверждению заявителя, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, основана на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, суд необоснованно при расчете арендной платы применил кадастровую стоимость земельного участка, равную его рыночной стоимости, а не удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, установленный постановлением Правительства Алтайского края №546 от 28.12.2009. Как указывает заявитель, формула определения арендной платы основана на применении именно удельного показателя кадастровой стоимости, а не самой кадастровой стоимости, применение рыночной стоимости при расчете не соответствует установленной нормативным актом формуле расчета арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Максимов В.В. возразил против ее удовлетворения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции, указав, что суд правильно установил факт нарушения предельных размеров арендной платы, установленных постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Максимовым Виталием Вячеславовичем (арендатором) заключен договор аренды земли №29 от 01.03.2010 (далее – договор), по условиям которого арендатору в пользование был передан земельный участок с кадастровым номером 22:65:010114:6, площадью 2400,34 кв. м., по адресу: г. Бийск, юго-западнее ГСК-2 по ул. Каховская, для строительства нежилого здания – ремонтной мастерской, сроком на два года. 06.05.2010 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

06.08.10 Отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска индивидуальному предпринимателя Максимову В.В. было выдано разрешение на строительство ремонтной мастерской юго-западнее ГСК-2 по ул. Каховская, на земельном участке площадью 2 400,34 кв.м. Срок действия разрешения установлен до 06.11.11.

23.01.13 ответчику повторно выдано разрешение на строительство ремонтной мастерской юго-западнее ГСК-2 по ул. Каховская о сроком действия до 23.01.14.

Согласно кадастровой выписке от 04.09.2013 земельный участок с кадастровым номером 22:65:010114:6, расположенный по адресу: г. Бийск, юго-западнее ГСК-2 по ул. Каховская, имеет разрешенное использование - для строительства нежилого здания – ремонтной мастерской.

Согласно п. 2.6 Приложения № 2 к решению Думы г. Бийска от 30.05.08 № 19, в редакции решения Думы г. Бийска от 24.05.12 № 54, физические и юридические лица уплачивают арендную плату за земельные участки, предоставленные для строительства и используемые с нарушением установленного срока строительства, начиная с момента окончания срока, установленного разрешением на строительство, до момента регистрации прав на завершенный строительством объект недвижимости включительно, с применением коэффициента 2.

30.01.2013 истцом в адрес арендатора направлена претензия с требованием уплаты арендной платы по договору в размере 204 653 рублей 64 копеек.

Поскольку претензия ответчиком в установленный срок удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 №582, а также исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11, Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012  № 15837/11.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и при этом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 №12404/09 по делу №А58-2302/2008, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Определение соответствующих условий арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» от 16.07.2009 г. №582.

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, не могут не учитывать принципы и положения, предусмотренные федеральным законом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 №15837/11 и подлежит применению арбитражными судами с момента опубликования постановления в установленном порядке.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование доводов к отмене судебного акта первой инстанции на Постановление Администрации Алтайского края от 24.12.2007 №603, а также принятое в его исполнение решение Думы г. Бийска №19 от 30.05.2008 судом отклоняется, поскольку истец не учитывает, что арендная плата в данному случае является регулируемой ценой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 10 статьи