Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А03-16673/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

3 Закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Однако указанное не означает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации без учета основных принципов определения арендной платы, в том числе принципа экономической обоснованности, заключающегося в недопустимости установления размера арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, выше размера арендной платы для аналогичных земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, являющейся обязательной для применения арбитражными судами, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера арендной платы размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, определяется на основании, в том числе, кадастровой стоимости земельных участков в расчете на год.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.13 по делу № А03-10876/2013 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:010114:6 площадью 2 400,34 кв. м., по адресу: г. Бийск, юго-западнее ГСК-2 по ул. Каховская, установлена равной его рыночной стоимости в размере 1 480 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации Оценка земли для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В силу пункта 3 той же статьи в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда об определении рыночной стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость становится равной его рыночной стоимости. Соответственно, подлежит пересчету удельный показатель кадастровой стоимости.

Ссылка истца на невозможность использовать при расчете арендной платы установленную решением суда рыночную стоимость земельного участка, так как это не соответствует утвержденной формуле, является несостоятельной,  по изложенным выше основаниям.

Суд первой инстанции, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, расчета истца и контрасчета ответчика, пришел к выводу о том, что применение коэффициента 2, установленного п. 2.6 Приложения № 2 к решению Думы г. Бийска от 30.05.08 № 19, приводит к увеличению арендной платы ответчика выше ставок, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.07.09 № 582, в связи с чем, не усмотрел оснований правовых оснований для применения указанного коэффициента при расчете арендной платы ответчика по договору аренды земли от 01.03.10.

При этом, судом установлено, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась лишь в связи с применением коэффициента 2 в указанные в иске периоды, а также в связи с тем, что истцом не учитывалась кадастровая стоимость арендованного ответчиком участка, установленная вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, установив отсутствие у арендатора задолженности по внесению арендных платежей, а также неоплаченной неустойки перед арендатором, Арбитражный суд Алтайского края обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Учреждением иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение коэффициента 2 признано законным судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, в связи с чем, арбитражный суд нарушил требование статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции не давал оценки правомерности установления  такого коэффициента, вместе с тем, пришел к выводу, что его применение в данном конкретном случае приводит к превышению установленного постановлением Правительства РФ предела размера арендной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нарушения нормы процессуального права не усматривает.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2014 года по делу №А03-16673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                         В.М. Сухотина