Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А03-16524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-16524/2013

28 июля 2014 года           

резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

при участии:

от заявителя: Астахова А. В., доверенность от 15.01.2012 года,

от заинтересованного лица: Гашке С. Н., доверенность № 05-27/00766 от 23.01.2014 года, Калинина А. А., доверенность № 05/27/00137 от 14.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер – кабельные системы»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года по делу № А03-16524/2013 (судья С.В. Янушкевич)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер – кабельные системы» (ОГРН 1022200901117, ИНН 2221051889)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 28.06.2013 № РА-17-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер – кабельные системы» (далее – ООО «Партнер – кабельные системы», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 28.06.2013 № РА-17-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2014 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 28.06.2013 № РА-17-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 436 964 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя; в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.                                                                                            

Не согласившись с указанным решением, ООО «Партнер – кабельные системы» в апелляционной жалобе просит в части отказа в удовлетворении заявленных требований решение отменить, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу стоимости выполненных работ исходя из того, что эти работы самостоятельно заявителем не выполнялись в виду отсутствия в штате квалифицированного персонала. Апеллянт также не согласен с выводом суда о невозможности выполнения спорными контрагентами подрядных работ со ссылкой на отсутствие у данных организаций допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. Вывод суда о том, что Общество само выполняло подрядные работы на объектах строительства противоречит имеющимся в деле доказательствам. Выводы Инспекции, основанные на показаниях свидетелей, не владеющих полной информацией о финансово-хозяйственной деятельности, не могут быть приняты в качестве доказательств несовершения Обществом сделок с заявленными контрагентами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Партнер-кабельные системы», по результатам которой составлен акт от 21.05.2013 года № АП-17-19 и принято решение от 28.06.2013 года № РА-17-31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения

Указанным решением ООО «Партнер – кабельные системы» доначислен налог на прибыль в сумме 3 544 104 руб., НДС в сумме 3 626 658 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о нереальности операций с контрагентами заявителя (ООО «Балтиец», ООО «Актрос», ООО «Прайм», ООО «Элкомп»).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 05.09.2013 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Оспаривая правомерность решения налогового органа, ООО «Партнер – кабельные системы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения товара (электротехнической продукции), а также представления Инспекцией доказательств недостоверности документов и невозможности в силу требований законодательства выполнения подрядных работ спорными контрагентами.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от налогового органа не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы, пояснений представителя заявителя, предметом данного судебного разбирательства является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом установлена нереальность операций заявителя с ООО «Балтиец»  - выполнение субподрядных работ (электромонтажные работы, работы по монтажу оборудования) на объекте «Производственно – логический комплекс» по адресу: Московская область, г.Лобня, ул. Гагарина, 14, на объекте на объекте «Системы бесперебойного и гарантированного электроснабжения» по адресу: Московская область, г. Королев, пр. Космонавтов, 6а;

ООО «Актрос» - выполнение монтажных работ с системами электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр.Свободный, проектировочных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Гагарин;

ООО «Элкомп»  - монтажных работ с системами электроснабжения на объекте: «Внутреплощадочные электрические сети ОАО «ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь»;

ООО «Прайм» - выполнение проектных и монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня; РВСП 5000 № 4 НПС «Покровская»; Особая экономическая зона Алтайского края; Иркутская таможня «Затон».

В перечне видов деятельности спорных контрагентов не содержится указание на возможность оказания таких специфических услуг как монтаж систем электроснабжения (ООО «Балтиец», ООО «Актрос»), выполнение проектных работ (ООО «Элкомп», ООО «Прайм»). Заявителем не представлены договоры субподряда, заключенные со спорными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, необходимых для выполнения заявленного вида работ спорными контрагентами.

Свидетельскими показаниями работников (бывших работников) ООО «Партнер – кабельные системы» Быкова Р. В., Рогового А. И., Трясунова А. А., Мальцева К. А., Тарадина Е. С., Васильева Д. Б., Еланцева Е. В., Фукало С. В. подтвержден факт выполнения ООО «Партнер – кабельные системы» работ