Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А03-16524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без привлечения к выполнению работ иных организаций.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о доказанности показаниями свидетеля Быкова Р. В., Еланцева Е. В. факта привлечения заявителем при выполнении работ субподрядных организаций.  Показания указанных свидетелей содержат лишь предположения о возможности привлечения ООО «Партнер - кабельные системы» к выполнению работ сторонних организаций и не являются бесспорным доказательством привлечения спорных контрагентов по договорам субподряда.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для выполнения спорных работ контрагентам заявителя требовалось наличие свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства. Как следует из материалов дела, заявитель имел свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией – некоммерческое партнерство «Центр развития строительства», г. Санкт-Петербург.

Судом первой инстанции правомерно указано на привлечение Обществом, специализирующимся на данных видах работ, имеющим соответствующее оборудование, квалифицированный персонал, к выполнению субподрядных работ контрагентов, не являющихся на рынке специализированными организациями. При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, опровергающих вывод налогового органа о невозможности выполнения указанных работ спорными контрагентами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией представлены доказательства, подтверждающие не только недостоверность документов, но и о невозможности в силу требований законодательства выполнения подрядных работ заявленными налогоплательщиком контрагентами. Наличие у заявителя свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, свидетельствует о том, что Общество было осведомлено об особом порядке осуществления работ, в связи с чем должно было затребовать у контрагентов документы, подтверждающие их право на осуществление данной деятельности.  При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

С учетом указанного судом правомерно отказано в удовлетворению требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налогов, пеней, штрафов по операциям приобретения услуг по выполнению работ у спорных контрагентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не принимаются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 мая 2014 года по делу № А03-16524/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                         Н. В. Марченко    

Судьи:                                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                    В. А. Журавлева