Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А67-7782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

без доверенности подписывать от  имени общества любые документы, в том числе: договоры, справки, письма, акты, счета-фактуры, только директор в силу прямого указания закона являлся лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления от имени данного общества.

Вместе с тем непричастность директоров контрагентов ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс» к составлению и подписанию вышеперечисленных документов подтверждается протоколами допроса и заключениями почерковедческой экспертизы.

Таким образом, представленные для подтверждения налоговых вычетов документы контрагентов общества составлены с нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

Заявитель считает, что нельзя признать результаты почерковедческой экспертизы надлежащим доказательством при разрешении настоящего дела, поскольку эксперту для исследования не представлялся образец почерка Хохловой Е.С.

Вместе с тем в экспертном заключении сделан вывод, что подписи от имени Хохловой Е.С., в копиях счетов-фактур № 00000014 от 30.04.2010, № 00000021 от 31.05.2010, № 00000025 от 30.06.2010, выполнены одним лицом; счета-фактуры № 00000134 от 13.05.2010, выполнена другим лицом; в копии решения № 1 03.03.2010, копии заявления от 30.03.2010 выполнены третьим лицом.

При этом эксперт не делает выводов относительно принадлежности или непринадлежности исследуемых подписей Хохловой Е.С. В рассматриваемом случае важен сам факт того, что указанные документы подписаны разными лицами, что  свидетельствует о том, что исследуемые документы имеют заведомо недостоверные данные ввиду подписания первичных документов неустановленным лицом.

С учетом этого нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении данной экспертизы апелляционным судом не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно отнесся к показаниям свидетеля Лукашевской Г.А. критически, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Как указано в статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Показания свидетеля Лукашевской Г.А. занесены в протокол допроса № 10/3-29 от 11.02.2013, составленный по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и с учетом требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Обществом не приведено обоснованных доводов того, что протокол допроса свидетеля Лукашевской Г.А. № 10/3-29 от 11.02.2013 является не допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, показания Лукашевской Г.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства, противоречат материалам дела, в том числе ее же показаниям, данным в инспекции в ходе выездной налоговой проверки: о регистрации ООО «СК «Полюс» за вознаграждение; Лукашевская Г.А. в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК «Полюс» в суде отвечала неуверенно, неоднозначно, неконкретно, отказывалась отвечать на ряд вопросов. При этом она подтвердила, что не подписывала спорный счет-фактуру, а также то, что была поставка опорных полок ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест», при этом не назвала каких-либо иных контрагентов ООО «СК «Полюс», не указав, откуда поставлялся товар, каким конкретно способом, в том числе не проявив осведомленности о том, что местом отгрузки опорных полок является г. Москва, 2-й Южнопортовый проезд, 14, стр. 22, а их доставка осуществлялась автомобильным транспортом ОАО «Копыловский керамический завод МПО», директором которого также является Звонарев С.В.

Между тем местом нахождения ООО «СК «Полюс» в 2010 г. являлся г. Томск; доказательств наличия у ООО «СК «Полюс» складских помещений, в том числе, в г. Москве в материалах дела не имеется, Лукашевская Г.А. данный факт не подтвердила; из выписки по расчетному счету не прослеживается факт приобретения ООО «СК «Полюс» опорных полок у какой-либо организации, осуществления расчетов за них после получения денежных средств от ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест».

Как следует из материалов дела, доставка товаров от ООО «Градиент» и ООО «Агрокомплекс» согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась транспортом ОАО «Копыловский керамический завод МПО» из пункта погрузки г. Томск, ул. Березовая, 2 (ООО «Градиент») и Томская область Кудровский карьер (ООО «Агрокомплекс»), при отсутствии в налоговом органе сведений о наличии у ООО «Градиент» и ООО «Агрокомплекс» каких-либо складских помещений; что представляют собой эти пункты погрузки, какое они имеют отношение с указанным контрагентам, с какими конкретно лицами, выступающими от имени ООО «Градиент» и ООО «Агрокомплекс», происходило взаимодейст-вие при получении груза, заявителем не обосновано. При этом в товарно-транспортных накладных в качестве лиц, сдавших товар, указаны соответственно Цымбалова М.А. и Хохлова Е.С., связь которых с ООО «Градиент» и ООО «Агрокомплекс» материалами дела не подтверждается.

Кроме того анализ расчетных счетов ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс» показывает, что у данных организаций отсутствовали расходы, необходимые для ведения фактической хозяйственной деятельности (транспортные, арендные, коммунальные, по выплате заработной платы), движение денежных средств носило транзитный характер.

В рассматриваемом случае, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов общества - ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует, что вышеуказанные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, в том числе и с ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест».

Таким образом, регистрация - ООО «СК «Полюс», ООО «Градиент», ООО «Агрокомплекс» направлена на создание формального документооборота, не связанного с осуществлением реальных хозяйственных отношений и направленного на обналичивание денежных средств, а не на исполнение договорных обязательств и несение в связи с этим реальных затрат, в связи с чем налоговым органом не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные заявителем и контрагентами, поскольку было установлено, что все они имеют заведомо недостоверные данные, ввиду подписания первичных документов неустановленными лицами.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Так, отсутствие контрагентов общества по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и исполнения реальных сделок с таким предприятием.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта, указанные в этой части в дополнении к апелляционной жалобе.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем  в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Ссылка апеллянта на оплату расходов и их учет при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению налоговым органом только при исчислении налога на прибыль организации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12). Указанная позиция не касается напрямую НДС при наличии недостоверных сведений в счетах-фактурах, которые в силу статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция представила доказательства того, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ОАО ФСК «Газ Химстрой Инвест» с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах и других документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие