Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-3022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что ИП Головина Л.М. и ИП Головина А.Е. являются взаимозависимыми лицами, данные предприниматели осуществляли аналогичные виды деятельности в одном помещении без каких-либо конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним и тем же лицом, предприниматели имели одних и тех же поставщиков, часть работников была переведена от одного предпринимателя к другому.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что ИП Головина Л.М. и ИП Головина А.Е. осуществляли предпринимательскую деятельность в едином производственном процессе с целью получения налоговой выгоды, в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения, тем самым принеся ущерб государственным и общественным интересам экономии от уплаты налогов. Принимая во внимание эти фактические обстоятельства осуществления деятельности ИП Головиной Л.М. и ИП Головиной А.Е., в деятельности предпринимателей усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ предприниматель Головина Л.М. не исчисляла НДС в 3, 4 кварталах 2012 года  от осуществления розничной торговли автотоварами в магазине «Автоцум» по адресу: пр. Шахтеров 55 а, доходы от которых неправомерно относились к деятельности, облагаемой в рамках единого налога на вмененный доход, путем расчетов при помощи контрольно-кассовой техники. Выручка от продажи товаров за наличный расчет поступала через контрольно-кассовую технику, установленную в магазине «Автоцум» (заводские номера 36403, 35863, 35891, 39167, 36404, 1510448, 1455380), через электронный терминал пластиковыми картами, что подтверждается фискальными отчетами, копиями книг кассира-операциониста, выписками лицевых счетов банка.

ИП Головина Л.М. в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ не исчислила НДФЛ за 2012 год от осуществления розничной торговли автотоварами, доходы от которых неправомерно относились к деятельности, облагаемой в рамках единого налога на вмененный доход.

При этом инспекцией правомерно определен доход ИП Головиной Л.М. исходя из выручки от продажи товаров за наличный расчет, поступившей при использовании контрольно-кассовой техники, установленной в магазине «Автоцум», а также из выручки, поступившей через электронный терминал посредством пластиковых карт.

Таким образом, превышение установленного законом предела доходов ИП Головиной Л.М. для целей применения УСН и неправомерное применение ЕНВД произошло с 3 квартала 2012 года, следовательно, с данного периода налогоплательщиком утрачено право на применение специального налогового режима, и она должна была уплачивать налоги по общей системе налогообложения с исчислением и уплатой налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость.

Довод апеллянта, о том, что налоговым органом вообще не исследовался вопрос относительно площади торгового зала, используемого предпринимателем для осуществления розничной торговли, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ИП Головина Л.М. после августа 2012 года в качестве основания режима ЕНВД использовала заключенный с Головиной А.Е. договор на передачу в безвозмездное пользование площади 150 кв. м без согласования фактического размещения такой площади и без согласования зон ответственности. При этом предпринимателями конструктивных изменений в помещении в целях выделения площадей и их согласование не произведено, как и не произведена перепланировка помещений и не предпринимались меры к внесению в инвентаризационные и правоустанавливающие документы соответствующих изменений в части необходимости произведения перепланировки.

Вместе с тем материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами, что предпринимателем применена схема уменьшения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий двух налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в связи с чем фактически деятельность предпринимателя осуществлялась на площади, превышающей площадь торгового зала в размере 150 кв. м, что не позволяет применять специальный налоговый режим ЕНВД.

Налоговый орган, ссылаясь на заключенный договор № 05/06/11 от 01.08.2012, правомерно не ставит под сомнение саму возможность заключения договора между сторонами. При этом инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что вследствие действий взаимозависимых налогоплательщиков создана схемы ухода от налогообложения путем перевода части бизнеса на вновь созданного предпринимателя - ИП Головину А.Е., создание и цель которой направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от деятельности взаимозависимых лиц.

Ссылаясь на протоколы допроса, апеллянт в дополнении к жалобе приводит «вырванные» из контекста допроса ответы свидетелей, которые в свою очередь входят в противоречие с другими ответами и доказательствами фактического осуществления деятельности предпринимателя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 № 320-О-П, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении предпринимателя указанной системы налогообложения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения системы налогообложения, а также учета доходов и расходов, но и фактическое осуществление конкретного вида деятельности, а также и предоставление достоверных доказательств исполнения обязанностей по договору, свидетельствующее о наличии реальных хозяйственных операций.

С учетом этого, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств уменьшения заявителем налоговой базы вследствие применения схемы «дробления бизнеса», в результате чего предпринимателем получена необоснованная налоговая выгода, в связи с чем инспекцией правомерно доначислены налогоплательщику налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания решения в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции № 134 от 13.09.2013 незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении, апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования ИП Головиной Л.М. не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого в части решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления и апелляционной жалобы общества по существу спора относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2014 г. по делу № А27-3022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головиной Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова