Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А27-1472/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что в декларации о соответствии участника аукциона требованиям ООО «Хлеб» от 25 марта 2014 года №239 заявитель указал на наличие совей заинтересованности по отношении к кредитору ООО «НКХП», поскольку генеральным директором и единственным участником указанных лиц является Беляев С.И.

Организатор торгов в Протоколе заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №124458» (№1 от 26 марта 2014 г.) в отношении отказа ООО «Хлеб» в допуске к дальнейшему участию в аукционе указал на предоставлении недостоверной информации в части заинтересованности по отношению к кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данный довод конкурсного управляющего (организатора торгов) является необоснованным. В материалах дела имеется устав кредитора ООО «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов», представленный данным лицом при обращении в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве (поступило в суд 06 мая 2013 г.). В уставе указано сокращенное наименование кредитора - ООО «НКХП».

Поскольку при подаче заявки ООО «Хлеб» в декларации указал на наличие у ООО «НКХП» статуса кредитора ОАО «Гурьевский хлебокомбинат», организатор торгов, являясь конкурсным управляющим должника, имел возможность проверить и установить идентичность ООО «НКХП» и общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов». Неуказание в заявке других идентификационных данных не является обязательным требованием в силу закона и не может свидетельствовать о недостоверности сведений о заинтересованности заявителя.

Также, основанием для отказа в допуске к дальнейшему участию ООО «Хлеб» указано отсутствие документа (копии), подтверждающего полномочия лица (все необходимые) на осуществление действий от имени заявителя. О необходимости предоставления данного документа указано в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве. Заявка от имени ООО «Хлеб» была подана представителем Бусовой Людмилой Геннадьевной. В подтверждение полномочий к заявке приложены доверенность от 12 марта 2014 г. №23/14-юр, Устав ООО «Хлеб», решение о назначении генерального директора ООО «Хлеб» Беляева С.И.

Суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управлявший (организатор торгов) не обосновал со ссылкой на конкретные нормы права и обстоятельства наличие оснований не принимать в качестве документального подтверждения полномочий доверенность от 12 марта 2014 года №23/14-юр на имя Бусовой Людмилы Геннадьевны. Суду не представлено доказательств, что на момент рассмотрения заявки ООО «Хлеб» действие данной доверенности было прекращено в порядке статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что организатором торгов были допущены нарушения при определении соответствия кандидатуры ООО «Хлеб» для участия в форме аукциона.

Вместе с тем,  суд, при наличии нарушений, допущенных организатором торгов, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Хлеб» применительно к рассматриваемым требованиям о признании торгов недействительными не доказало нарушение своих прав и законных интересов, не обосновало, что признание оспариваемых торгов повлечет восстановление данных прав и интересов.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка суда на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года №101 не обоснована, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу, однако для того, чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

ООО «Хлеб» при рассмотрении дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных, относимых и допустимых доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из материалов дела следует, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем, началась процедура реализации имущества должника посредством публичного предложения.

ООО «Хлеб» не обосновало невозможность своего участия в торгах путем публичного предложения, которые на момент рассмотрения заявления не были завершены, каким образом признание оспариваемых торгов недействительными и возврат к процедуре торгов путем открытого аукциона приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО «Хлеб», как потенциального покупателя.

Кроме того, заявитель не обосновал, что допуск его к участию в торгах обеспечил бы признание его победителем торгов, учитывая также при этом, что была принята заявка второго участника торгов Афониной Н.А.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Хлеб» о признании торгов недействительными.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2014 года по делу            № А27-1472/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

                                                                                                       Н.А. Усенко