Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А67-6044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А67-6044/2013 «28» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Полный  текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С. 

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя:   Шуляренко В.В. по доверенности от 01.10.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица : Маренич С.А. по доверенности от 09.01.2014 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Общества с ограниченной ответственностью «Форестер»

на решение Арбитражного суда Томской области   

от 24 апреля 2014 г. по делу № А67-6044/2013 (судья И.Н. Сенникова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форестер» (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 102, ком. 30; ИНН 7017249197, ОГРН 1097017018284)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительными решения от 13.05.2013 № 12-28/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 13.05.2013 № 12-28/36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Форестер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 13.05.2013 № 12-28/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленной к возмещению из бюджета за 3 квартал 2012 г., в сумме 2 443 044 руб., и решения от 13.05.2013 № 12-28/36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2014 г. решения Инспекции от 13.05.2013 № 12-28/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.05.2013 № 12-28/36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенные на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 22 606 руб. 78 руб. по счету-фактуре ООО «САНДЖИКСЛЕС» от 30.09.2012 № 23. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Форестер», взыскал с Инспекции в пользу ООО «Форестер» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области в части отказа в удовлетворении требований ООО «Форестер» о признании недействительными решений Инспекции от 13.05.2013 № 12-28/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013 № 12-28/36   об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 393 666 руб. 64 коп. по счетам-фактурам ООО «РосКомТом» от 02.04.2012 № 14, от 05.05.2012 № 10, от 02.07.2012 № 22 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в указанной части заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В свою очередь, представитель Инспекции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила решение суда оставить без изменения.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Форестер» о признании недействительными решений Инспекции от 13.05.2013 № 12-28/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013 № 12-28/36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 393 666 руб. 64 коп. по счетам-фактурам ООО «РосКомТом» от 02.04.2012 № 14, от 05.05.2012 № 10, от 02.07.2012 № 22.

Поскольку Инспекция не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Форестер» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по г. Томску 05.11.2009 за ОГРН 10970170118284 (ИНН 7017249197); до 17.07.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Томску, 17.07.2013 регистрационное дело передано в МРИ № 46 по г. Москве в связи с изменением места нахождения.

В период с 22.10.2013 по 22.01.2013 на основании представленной ООО «Форестер» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 г. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства при исчислении НДС, по результатам которой составлен акт от 05.02.2013 № 12-28/1001 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

27.03.2013 Инспекцией вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

13.05.2013 и.о. заместителя начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесены решения:

- № 12-28/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором отражено завышение налога на добавленную стоимость, заявленного  к возмещению из бюджета, в сумме 2 443 044 руб.;

- № 12-28/36 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым ООО «Форестер» отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумму 2 443 044 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 05.07.2013 № 230 жалоба ООО «Форестер» на решения Инспекции от 13.05.2013 № 12-28/315 и № 12-28/36 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в части признания недействительными решений Инспекции от 13.05.2013 № 12-28/315 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.05.2013 № 12-28/36   об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 393 666 руб. 64 коп. по счетам-фактурам ООО «РосКомТом», принял по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением № 53 под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды