Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А67-6044/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

топливо, канцтовары;

6) группа организаций, которым направляются крупные суммы денежных средств: ООО «Океан» - «по договору поставки № 1 от 31.01.2012», ООО «Север» - «по договору поставки», ООО «Сибдорснаб» - «выдача беспроцентного займа», ООО «Речной терминал» - «за дизельное топливо, за строительные материалы», ООО «Промрегионторг» - «оплата по договору поставки РКТ-6 от 27.12.10», ООО «А.С.К.» - «за пиломатериал» (без НДС), ООО «Амузет- плюс» - «за товар» (без НДС).

Кроме того, со счета снимались небольшие наличные средства руководителем ООО «РосКомТом» Лейкам А.А. и сотрудницей ООО «Форестер» - Еремеевой О.Г. и крупные суммы перечислялись Захарову А.Л. - «премирование без НДС».

При анализе расчетного счета ООО «САНДЖИКЛЕС» установлено, что операций, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам в 2012 году не производились, за исключением поступлений 25 000 руб. от ООО «РосКом-Том» и 589 332 руб. от ООО «Лигна ТЭК».

При анализе расчетного счета ООО «СанджикЛес» установлено, что операции, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности, по расчетному счету в 2012 году не производились, за исключением поступления 32 500 руб. от ООО «РосКомТом» - оплата за услуги предоставления персонала по договору б/н от 01.12.2010 НДС не облагается.

При анализе расчетного счета ООО «СанджикИнвестЛес» налоговым органом установлено, что операции, свидетельствующие о реальной финансово-хозяйственной деятельности, по расчетному счету в 2012 году не производились, за исключением поступления 5 000 руб. от ООО «РосКомТом».

Данные факты свидетельствуют об установлении особой формы расчетов, т.к. единственным работающим счетом в установленной группе взаимозависимых лиц является расчетный счет ООО «РосКомТом», который обслуживает полностью финансово-хозяйственную деятельность ООО «САНДЖИКЛЕС» (расчетные счета которого были заблокированы по причине наличия долгов перед третьими лицами и в период их оспаривания), ООО «СанджикЛес» и ООО «СанджикИнвестЛес».

Таким образом, анализируя товарный поток между ООО «Форестер», ООО «РосКомТом», ООО «САНДЖИКЛЕС» и ООО «СанджикИнвестЛес», суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности Инспекцией, что фактически все сделки и движение товара между данными взаимозависимыми организациями осуществлялись только формально на бумагах (в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах), реального движения пиломатериалов между данными организациями не было, все операции осуществлялись на одной производственной базе.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией в материалы дела документам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они свидетельствуют о реальной возможности ООО «САНДЖИКЛЕС» и ООО «СанджикИнвест-Лес» без привлечения специально созданной организации ООО «РосКомТом» самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность в области лесозаготовки, лесопереработки и реализации пиломатериалов напрямую в адрес покупателя.

Кроме того, указанные выводы подтверждаются информацией, содержащейся на общедоступном интернет-сайте www.forest-group.ru, где Гельфенбейн И.А. (вопреки информации, представленной заявителем в материалы дела о невозможности ведения хозяйствен-ной деятельности ООО «САНДЖИКЛЕС» и наличием в связи с этим деловой цели в привлечении ООО «РосКомТом» в качестве контрагента ООО «Форестер», т.к. ООО «Рос-КомТом» явилось организатором всей производственной деятельности по заготовке и выработке пиломатериала на основании заключенных в соответствии с законом договоров), рассказывает, что ООО «САНДЖИКЛЕС» успешно работает на рынке лесной отрасли с 2005 года; приобрели и используют технику ведущих мировых производителей лесозаготовки, накоплен большой штат высококвалифицированных специалистов; имеет свою обширную сырьевую базу, три заготовительных комплекса «PONSEE», вывозку, погрузку, сортировку, лесопильный цех мощностью 50 тыс. куб. м на базе основного круглопильного оборудования производства Германии, пилорамный цех на базе двух рам Р-63; объем отправки вагонов со станции Санджик составляет от 60 до 90 вагонов в месяц

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимательская деятельность, якобы осуществляемая ООО «Форестер» с ООО «РосКомТом» по заявленным к вычету счетам-фактурам представляет собой только формальный документооборот, которым создается видимость хозяйственных операций между взаимозависимыми организациями, при том, что ООО «САНДЖИКЛЕС» самостоятельно заготавливает лес и изготавливает лесопродукцию, реализуемую в дальнейшем на экспорт ООО «Форестер».

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также пояснений, лиц, участвующих в деле, отсутствуют основания для переоценки вывода о том, что Обществом не доказано наличие деловой цели в привлечении в качестве своего контрагента ООО «РосКомТом», не располагающего собственными производственными площадями, транспортом, персоналом, специальным оборудованием для осуществления лесозаготовки и лесообработки, и арендующего все необходимое для осуществления деятельности у взаимозависимых организаций, в том числе, находящихся на специальных налоговых режимах.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не обосновал, почему в качестве контрагента выбрано именно ООО «РосКомТом» и не доказал наличие деловой цели при заключении договоров.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Форестер» и взаимозависимыми с ним лицами с помощью реализации механизма гражданско-правовых отношений и формального соблюдения действующего законодательства создана схема получения необоснованной налоговой выгоды путем формирования видимости деятельности ООО «РосКомТом», специально учрежденного для достижения указанной цели, являются правильными.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, для целей налогообложения операции с ООО «РосКомТом» учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, заявленная экономическая цель сделок не подтверждена, что свидетельствует в пользу вывода налогового органа о необоснованности налоговых вычетов в размере 2 393 666 руб. 64 коп. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «РосКомТом».

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, в отношении ООО «РосКомТом» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и основания для их иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

При этом, оценивая доводы Общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений налогового органа незаконными в отношении ООО «РосКомТом» по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решений положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи  333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 104, 110,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда  Томской области от 24 апреля  2014 г. по  делу                           № А67-6044/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Форестер» (ИНН 7017249197, ОГРН 1097017018284) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку- ордеру от 22.06.2014 г. государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                               О.А. Скачкова