Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А45-573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ при проведении государственного контроля юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Из материалов дела следует, что на основании запроса Министерства от 12.11.2013 г. № 6305-05/21 Обществом в Министерство не представлены следующие документы (копии):

- кассовые документы за 2011 год, в том числе не представлены первичные кассовые документы, подтверждающие оплату договоров участия в долевом строительстве, хотя в реестре договоров числятся как оплаченные;

- первичные кассовые документы, подтверждающие оплату по договорам участия в долевом строительстве № 39/2- НД; № 53/2-НД; № 74/2-НД; № 92/2-НД4;

- оборотно-сальдовая ведомость и карточка бухгалтерского счета 60.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта об отсутствии объективной стороны административного правонарушения.

 Как указывает Общество, им была представлена карточка счета 50.1, которая отражает кассовые операции за 2011 год, из нее следует, что отраженные кассовые операции не связаны с привлечением денежных средств участников долевого строительства и осуществлением строительства, и поэтому первичные кассовые документы за 2011 не представлялись, так как не относятся к предмету документарной проверки. По мнению апеллянта, в 2011 году привлекались денежные средства только управляющей компанией ООО УК «НСМ», а не им.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель является застройщиком проверяемого многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, поэтому он должен представить все документы для контроля и надзора в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ, в том числе и документы в рамках поручений, агентских функций, данных заявителем ООО УК «НСМ», наличие таких документов позволяет контролирующему органу осуществить проверку с целью обеспечения установленных названным Законом гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Доводы Общества о том, что Министерство располагало первичными кассовыми документами, подтверждающими оплату договоров долевого участия (далее - ДДУ) - ДДУ № 39/2-НД, № 53/2-НД, № 74/2-НД, № 92/2-НД ,оплата по вышеуказанным договорам была осуществлена в кассу ООО Управляющей компании «НСМ» по указанным в реестре договоров долевого участия документам, в связи с чем первичные документы не представлены, суд правомерно отклонил.

Так, в реестре договоров ДУ, копия которого представлена в материалы дела, указаны платежные документы ,подтверждающие оплату, однако первичных документов, указанных в реестре не представлено по оплате этих договоров, несмотря на их истребование.

Действительно в 2012 года Министерством осуществлялась проверка о соблюдении законодательства о долевом строительстве в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 16/1, для проведения проверки предоставлены документы ООО Управляющая компания «НСМ», при этом доказательств того, что на проверку представлялись именно первичные кассовые документы, подтверждающие оплату ДДУ № 39/2-НД, № 53/2-НД, № 74/2-НД, № 92/2-НД, отраженные в реестре договоров, не представлены.

Поскольку обратного суду не доказано, в порядке ст.65 АПК РФ, суд посчитал факт непредставления документов установленным. В данном случае представление ранее при проверке в 2012 году истребованных документов заявителем не подтверждено документально.

Обществом также на запрос не были представлена оборотно - сальдовая ведомость и карточка бухгалтерского счета №60; при этом, вопреки доводам апеллянта, относится либо не относится к предмету проверки, связаны ли отраженные на них операции с проверкой, расчетами по привлечению средств участников долевого строительства отражены ли в оборотно -сальдовых ведомостях и карточке бухгалтерского счета №60 средства участников долевого строительства возможно определить лишь при наличии этих документов, которых не представлено по мотивированному запросу.

Кроме того, административным органом выявлено представление Обществом для проведения проверки документов, содержащих недостоверные сведения, а именно:

В реестре договоров участия в долевом строительстве указаны ссылки на первичные бухгалтерские документы, которые не отражены ни в кассовых книгах за соответствующие периоды, ни в карточке счета 50.01. Под данными номерами числятся в кассовых книгах соответствующего периода приходные кассовые ордеры, не имеющие отношения к оплате договоров участия в долевом строительстве.

Согласно реестру договоров долевого участия, по договору № 39/2-НД, зарегистрированному 17.02.2012, были приняты денежные средства по приходному кассовому ордеру (далее - ПКО) ПКО № 6 от 13.02.2012, однако, ПКО № 6 от 13.02.2012 в кассовых документах отсутствует.

ПКО № 6 обозначен датой 09.02.2012 и отражает информацию о возврате подотчетной суммы в размере 386 ООО рублей от Шевцова Р.Г.

Данные о ПКО № 6 от 13.02.2012 отсутствуют как в кассовой книге за февраль 2012 года, так и в карточке счета 50.1 за 2012 год;

- согласно реестру договоров долевого участия по договору № 53/2-НД зарегистрированному 05.10.2011, были приняты денежные средства по ПКО № 3 от 24.01.2012, однако, ПКО № 3 от 24.01.2012 в кассовых документах отсутствует.

ПКО № 3 обозначен датой 31.01.2012 и отражает информацию о возврате подотчетной суммы в размере 180 000 рублей от Шевцова Р.Г.

Данные о ПКО № 3 от 24.01.2012 отсутствуют как в кассовой книге за январь 2012 года, так и в карточке счета 50.1 за 2012 год;

- согласно реестру договоров долевого участия по договору № 74/2-НД, зарегистрированному 29.11.2011, были приняты денежные средства по ПКО № 80 от 12.03.2012, однако, ПКО № 80 от 12.03.2012 в кассовых документах Общества отсутствует (12.03.2012 не было оформлено ни одного ПКО, ПКО были оформлены и 14.03.2012, 15.03.2012, 19.03.2012, 20.03.2012, 21.03.2012, 26.03.2012, 30.03.2012).

Данные о ПКО № 80 от 12.03.2012 также отсутствуют как в кассовой книге за март 2012 года, так и в карточке счета 50.1 за 2012 год. При этом номера ПКО в период с 14.03.2012 по 30.03.2012 обозначены номерами от 11 до 18;

- согласно реестру договоров долевого участия по договору № 92/2-НД, зарегистрированному 23.03.2012, были приняты денежные средства по ПКО № 13 от 19.03.2012, однако, ПКО № 13 от 19.03.2012 в кассовых документах отсутствует.

ПКО № 13 обозначен датой 16.03.2012 и отражает информацию о возврате подотчетной суммы в размере 100 000 рублей от Шевцова Р.Г.

Данные о ПКО № 13 от 16.03.2012 отсутствуют как в кассовой книге за март 2012 года, так и в карточке счета 50.1 за 2012 год.

Также в ходе проверки первичной документации было выявлено, что Обществом были приняты денежные средства от Мосиной Е.А. в сумме 1 524 400 рублей 22.01.2013г. согласно кассовой книге. Однако в ПКО №1 отражена сумма, равная 1 565 600 рублей.

В отношении установленных административным органом фактов недостоверности сведений апелляционная жалоба возражений не содержит.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Факт наличия названного нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Новосибирск Строй Монтаж» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда о наличии в деянии ООО «Новосибирск Строй Монтаж» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.28 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

 При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2014 года по делу № А45-573/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Шевцову Р.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 29.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий                                               Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           Т.В. Павлюк

                                                                                                                 С.Н. Хайкина