Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А03-5606/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                    Дело №А03-5606/2014 «29» июля 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей:  Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Карташовой Н.В.     

без   использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит»

на решение Арбитражного суда Алтайского края 

от 06 июня 2014 года по делу № А03-5606/2014 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» (ОГРН 1112223005333, ИНН 2222795915, 656922, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая,11)

к Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу Алтайского края (656023,, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 10-я Западная, 5)

об оспаривании постановления от 20.03.2014 № 22АЮ014245 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Троицкий гранит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по г. Барнаулу Алтайского края (далее – административный орган, Отдел ГИБДД) об оспаривании постановления от 20.03.2014 № 22АЮ014245 о привлечении к административной ответственности по статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2014 года требования ООО «Троицкий гранит» удовлетворены частично, постановление Отдела ГИБДД от 20.03.2014 № 22АЮ014245 о признании виновным и назначении административного наказания ООО «Троицкий гранит» по статье 12.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. изменено в части размера назначенного административного штрафа. Суд первой инстанции снизил размер назначенного ООО «Троицкий гранит» административного штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Троицкий гранит» в полном объеме.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» установлен факт управления транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер У989НС22, принадлежащим на праве собственности ООО «Троицкий гранит», лицом, находящимся в состоянии опьянения.

По данному факту в отношении водителя транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

 Материалы проверки в части полученных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Троицкий гранит» состава правонарушения по статье 12.32 КоАП РФ, из МО МВД России «Троицкий» переданы в ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Троицкий гранит».

20.02.2014 ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу возбуждено дело об административном правонарушении.

Усмотрев в деянии Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.32 КоАП РФ, 19.03.2014 в отношении Общества составлен протокол 22 АЮ № 014245 по делу об административном правонарушении.

20.03.2014 административным органом вынесено постановление от 20.03.2014 22 АЮ № 014245, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа в части административного штрафа за совершение административного правонарушения, превышающего 50 000 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, а также соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, несут ответственность по названной статье и за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления (водителя, не имеющего права управления вообще; водителя, лишенного права управления транспортным средством; водителя, не имеющего права на управление транспортным средством данной категории).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Целью проведения осмотра является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения. Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).

Если водитель находится в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, то он не вправе управлять транспортным средством (пункт 2.1. статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ).

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», предписывается, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, ООО «Троицкий гранит» является собственником автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер У989НС22.

Водитель Клинников В.А. по заданию Общества 17.01.2014 допущен к управлению транспортным средством ГАЗ 32213, государственный регистрационный номер У989НС22 на основании путевого листа, что зафиксировано в журнале учета путевых листов.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ,